АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 11-а-439/10 Категорія КК: ст. 115 ч. 1 КК України, ст. 249-1 КПК України
Головуючий у першій інстанції Скорін А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Таргоній С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“07” квітня 2010р. колегія суддів судової палати Апеляційного суду
м. Києва у кримінальних справах у складі:
головуючого, судді Верховець Т.М.
суддів Таргоній С.В., Дембовського С.Г.
за участю прокурора Карпука Ю.А.
потерпілого ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Сіденко О.І., який затвердив обвинувальний висновок, на постанову попереднього розгляду Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 р., якою кримінальна справа на попередньому розгляді щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської обл., який не працює,
не зареєстрований, тимчасово проживав в АДРЕСА_1,
несудимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на підставі ст. 249-1 КК України повернута прокурора Святошинського району м. Києва для усунення виявлених порушень.
Міру запобіжного заходу залишено без змін – утримання під вартою в СІЗО ДДУ з ПВР в м. Києві і Київській області.
ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 14.09.2009 р. приблизно в 17 год. в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_6 руками, стиснутими в кулак, і ногами в область голови та тулуба приблизно 30-35 ударів, після чого взяв зі столу кухонний ніж, утримуючи його в правій руці, приставив ніж до шиї і умисно зробив різкий рух рукою, якою утримував ніж, заподіявши смерть ОСОБА_6 Смерть ОСОБА_6 настала унаслідок комбінованої травми: різаної рани шиї, множинних синців, саден, крововиливів у внутрішні м’які тканини, переломів ребер, перелому грудини з розвитком крововтрати і шоку.
Такі дії кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.
Постановою від 12.01.2010 р., суд, повертаючи справу на підставі ст. 249-1 КПК України прокурору для усунення недоліків, послався на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, недодержання прокурором вимог ст. ст. 228-232 КПК України, поверхове і однобічне дослідження обставин всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Суд зазначає, що час, дата, спосіб вчинення злочину, які викладені в обвинувальному висновку, не підтверджуються доказами: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (та самого ОСОБА_4), суперечать обставинам справи, які вказані в обвинувальному висновку щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, про нанесення ним удару ножем в область шиї ОСОБА_6 не 14.09.2009 р., а 13.09.2009 р.
Слідчим не взято до уваги та не дано належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наніс удар кухонним ножем ОСОБА_6 по шиї не 14.09.2009 р., а 13.09.2009 р., після чого надав допомогу, зробивши пов’язку (т. 1, а.с. 75-82, Т. 2, А.С. 162-169).
Суперечності між висновком судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно через 30-40 хв. після заподіяння різаної рани шиї і показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 (т.1, а.с. 88-90) він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з квартири ОСОБА_6 і той був живий, близько 17 год. 30 хв., а в обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин приблизно о 17 год. 14.09.2009 р.
Не знайшло відображення в обвинувальному висновку те, що експерт ОСОБА_10 дав відповідь, що теоретично не виключає можливості повторного травмування попередньої рани шиї ОСОБА_6 і ймовірність повторного попадання в одну і ту ж рану при нанесенні повторного удару ножем ОСОБА_4 з урахуванням того, що обоє знаходились в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті зі стадії попереднього розгляду.
При цьому прокурор посилається на те, що суд, повертаючи справу з попереднього розгляду, дав оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_10, висновку експертизи і що це суперечить вимогам ст. ст. 237 і 253 КПК України.
Також прокурор посилається на те, що у відповідності з вимогами ст. 277 КПК України прокурор під час розгляду справи вправі змінити пред’явлене обвинувачення.
Крім того, прокурор вказує, що у відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ в судах першої інстанції» необхідно мати на увазі, що суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України для проведення додаткових слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Карпука Ю.А., який підтримав доводи апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, просив постанову суду від 12.01.2010 р. скасувати, кримінальну справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті зі стадії попереднього розгляду, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який уважав на розсуд суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Як убачається з резолютивної частини постанови суду від 12.01.2010 р., що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України повернута прокурору у порядку ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених порушень.
Проте з мотивувальної частини постанови видно, що суд посилається не тільки на недодержання прокурором вимог ст. ст. 228-232 КПК України, але й на порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, поверхове і однобічне дослідження обставин справи без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
При цьому суд в постанові дає оцінку доказам: показанням свідків, висновку експертизи та іншим доказам, що є недопустимим.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності з роз’ясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 р. «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України для проведення додаткових слідчих дій.
Отже, суд допустив суперечність між мотивувальної і резолютивною частинами постанови, при винесені постанови недотримався вимог ст.ст. 249-1, 246 КПК України.
З огляду на наведене постанова попереднього розгляду справи від 12.01.2010 р. підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду, апеляція прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Сіденко О.І., який затвердив обвинувальний висновок, - задовольнити.
Постанову попереднього розгляду Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 р., якою на підставі ст. 249-1 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України повернута прокурору Святошинського району м. Києва для усунення виявлених порушень, - скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд в Святошинський районний суд м. Києва зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Судді: __________________ _______________________ _____________________
(Верховець Т.М.) (Дембовський С.Г.) (Таргоній С.В.)