Справа №  22- 2766/10                                                  Головуючий у 1 інстанції Негода О.М.

 Категорія    41                                                                                            Доповідач Рибалко Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня  2010  року                                   м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Бондаренко Л.І.

                                     при секретарі  Лєдовської О.М.

                                      за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Кіровського районного суду м. Макіївки від 16 жовтня 2009 року

цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, відкритого  акціонерного товариства  « Макіївський металургійний комбінат»,  третя особа  ТОВ « Ремжилбуд» про визнання права користування  житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму на  житлову площу,

                                                   встановила

Рішенням  Кіровського районного суду м. Макіївки від 16 жовтня 2009 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, не дана правильна оцінка  представленим доказам, зокрема спільному рішенню адміністрації та профспілкового комітету про надання їй спірної квартири,  того що питання про її виселення ніхто не ставить, навпаки балансоутримувач будинку ТОВ « Ремжилбуд» уклало з нею договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; квартира придатна до проживання .

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримувала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки та її сина, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання :  чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення  справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

При розгляді справи суд першої інстанції встановив,що позивачка та її неповнолітній син на підставі  спільного рішення адміністрації металургійного комбінату  та профспілкового комітету від 14 квітня 2004 року вселилися  та проживають в квартирі за адресою м. Макіївка вул. Чудська б . 22 кв. 24. Ордер на цю квартиру на підставі зазначеного рішення не видавався. На підставі рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 23 травня 2007 року  житловий будинок, в якому розташована спірна квартира Макіївським металургійним комбінатом безоплатно  передано у комунальну власність територіальній громаді міста Макіївки. На час розгляду справи управителем будинку на підставі договору   про управління житловим фондом  між Управлінням міського ЖКГ Макіївської міської ради та  ТОВ « Ремжилбуд» є ТОВ « Ремжилбуд».

Відповідно до  роз’яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України  « Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України «  від 12 квітня 1985р. з відповідними змінами та доповненнями  у справах  із питань, віднесених  до компетенції  органів  місцевого самоврядування  чи місцевої державної адміністрації , або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноважених ним органом до свого віддання згідно зі ст. 18 ЖК( наприклад, про визнання ордеру недійсним, надання, бронювання або обмін жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в ньому проживають інші члени сім’ї наймача) належною стороною повинен буди відповідний орган чи власник житлового фонду.

Позивачкою заявлено позов як про визнання права користування  житловим будинком так і зобов’язання укласти договір найму  на житлову площу.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЖК України договір найму  жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово – експлуатаційною організацією( а в разі її відсутності – відповідним підприємством, установою, організацією)  і наймачем – громадянином, на ім’я, якого видано ордер.

 Суд  на виконання  вказаної норми не залучив до участі у справі в якості відповідача наймодавця, чим  допустив порушення вимог процесуального закону, ст. 331 п.4 ЦПК України, вирішив про  права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що є безумовною підставою  для скасування рішення суду .

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з  порушенням вимог   процесуального права   та підлягає скасуванню  з направленням справи на новий судовий розгляд .  

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 311 ЦПК  України, колегія суддів

                                          ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 16 жовтня 2009 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала суду  набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох місяців  з вказаного часу.  

Головуючий                                                 Судді