Справа № 2-1002/10

                                                                     РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:  

судді                           Шильнова М.О.

при секретарях          Тихоновій К.В., Богачові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сімферопольського міського центру зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України про розірвання трудового договору,  

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати трудовий договір, укладений 03 жовтня 2005  року між ОСОБА_1 особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2005 року за № 5583 у Сімферопольському міському центрі зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України.  

    Вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений та зареєстрований в Сімферопольському міському центрі зайнятості безстроковий трудовий договір. У період з 03 січня 2006 року та по теперішній час, відповідач – ОСОБА_3 була відсутня на своєму робочому місці. 03.08.2009 року відповідачу було надіслано листа, с проханням з’явитись до Сімферопольського міського центру зайнятості для проходження процедури звільнення, розірвання трудового договору від 03.10.2005 року та зняття трудового договору з реєстрації. Для дострокового зупинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості ОСОБА_3 не з’являється. За таких обставин, служба зайнятості не може зняти такий договір з реєстрації, а наявність зареєстрованого трудового договору з відповідачем тягне додаткові витрати по сплаті податків та зборів на зазначену особу.  

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах та просив їх задовольнити.

     Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала на адресу суду телеграму, у котрій позовні вимоги визнала та  просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Сімферопольського міського центру зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, у судове засідання не з’явився надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи позивача,  суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

      Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

      Судом встановлено, що 03 жовтня 2005  року між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3  був укладений та зареєстрований в Сімферопольському центрі зайнятості безстроковий трудовий договір, який  зареєстрований в Сімферопольському міському центрі зайнятості відповідно до вимог наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України  від 08.06.2001р. «Про затвердження форми трудового договору між робітником та фізичною особою» та «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» (а.с.8).

       У період з 03 січня 2006 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці без поважних причин. Факт відсутності підтверджується актами, складеними 03 січня 2006 року, 04 січня 2006 року, 01 вересня 2006 року.(а.с. 15-16).

       03 серпня 2009 року відповідачу ОСОБА_3 було надіслано листа, з проханням з’явитись до Сімферопольського міського центру зайнятості для проходження процедури звільнення, розірвання трудового договору від 03 жовтня 2005 року та зняття його з реєстрації (а.с.13).

           ОСОБА_3 для дострокового припинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості не з’являється.  

       Згідно п.6 «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» у разі припинення трудового договору в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

       Відповідно до п.7 «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою»  відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.  

     Згідно «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» Відмітка про припинення строку дії в трудовому договорі посвідчується підписом робітника служби зайнятості та печаткою. Зняття договору з реєстрації в службі зайнятості проводиться лише при наявності  усіх трьох  екземплярів договору та особистої присутності обох сторін.

     Як вбачається з пояснень позивача у судовому засіданні трудові відносини між сторонами припинені, тому на підставі ч. 4 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом.

     Оскільки відповідач – ОСОБА_3  добровільно  не з’являється в  Сімферопольський міський центр зайнятості для дострокового зупинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості, за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

     На підставі ч. 4 ст.  40 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

                                                     ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

      На підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України,     розірвати договір, укладений 03 жовтня 2005 року   між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2005 року в Сімферопольському міському центрі зайнятості, за № 5583.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК  через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Суддя:

                                                                                              Справа № 2-1002/10

                                                                     РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:  

судді                           Шильнова М.О.

при секретарях          Тихоновій К.В., Богачові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сімферопольського міського центру зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України про розірвання трудового договору,  

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати трудовий договір, укладений 03 жовтня 2005  року між ОСОБА_1 особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2005 року за № 5583 у Сімферопольському міському центрі зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України.  

    Вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений та зареєстрований в Сімферопольському міському центрі зайнятості безстроковий трудовий договір. У період з 03 січня 2006 року та по теперішній час, відповідач – ОСОБА_3 була відсутня на своєму робочому місці. 03.08.2009 року відповідачу було надіслано листа, с проханням з’явитись до Сімферопольського міського центру зайнятості для проходження процедури звільнення, розірвання трудового договору від 03.10.2005 року та зняття трудового договору з реєстрації. Для дострокового зупинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості ОСОБА_3 не з’являється. За таких обставин, служба зайнятості не може зняти такий договір з реєстрації, а наявність зареєстрованого трудового договору з відповідачем тягне додаткові витрати по сплаті податків та зборів на зазначену особу.  

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах та просив їх задовольнити.

     Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала на адресу суду телеграму, у котрій позовні вимоги визнала та  просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Сімферопольського міського центру зайнятості Кримського республіканського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, у судове засідання не з’явився надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи позивача,  суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

      Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

      Судом встановлено, що 03 жовтня 2005  року між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3  був укладений та зареєстрований в Сімферопольському центрі зайнятості безстроковий трудовий договір, який  зареєстрований в Сімферопольському міському центрі зайнятості відповідно до вимог наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України  від 08.06.2001р. «Про затвердження форми трудового договору між робітником та фізичною особою» та «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» (а.с.8).

       У період з 03 січня 2006 року та по теперішній час відповідач ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці без поважних причин. Факт відсутності підтверджується актами, складеними 03 січня 2006 року, 04 січня 2006 року, 01 вересня 2006 року.(а.с. 15-16).

       03 серпня 2009 року відповідачу ОСОБА_3 було надіслано листа, з проханням з’явитись до Сімферопольського міського центру зайнятості для проходження процедури звільнення, розірвання трудового договору від 03 жовтня 2005 року та зняття його з реєстрації (а.с.13).

           ОСОБА_3 для дострокового припинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості не з’являється.  

       Згідно п.6 «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» у разі припинення трудового договору в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

       Відповідно до п.7 «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою»  відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.  

     Згідно «Порядку реєстрації трудового договору між робітником та фізичною особою» Відмітка про припинення строку дії в трудовому договорі посвідчується підписом робітника служби зайнятості та печаткою. Зняття договору з реєстрації в службі зайнятості проводиться лише при наявності  усіх трьох  екземплярів договору та особистої присутності обох сторін.

     Як вбачається з пояснень позивача у судовому засіданні трудові відносини між сторонами припинені, тому на підставі ч. 4 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом.

     Оскільки відповідач – ОСОБА_3  добровільно  не з’являється в  Сімферопольський міський центр зайнятості для дострокового зупинення договору  та зняття його з реєстрації в службі зайнятості, за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

     На підставі ч. 4 ст.  40 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

                                                     ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

      На підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України,     розірвати договір, укладений 03 жовтня 2005 року   між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2005 року в Сімферопольському міському центрі зайнятості, за № 5583.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК  через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Суддя: