Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4050   / 2006 р.                                                           Головуючий у 1 інстанції ЛІННИК Г.О.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

04 липня 2006 року                                                                        м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у

складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Судців: Ломейка В.О., Прокопенка О.Л.

При секретарі : Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариство „Запоріжжяобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:                                 

Рішенням Пологівського районного суду    Запорізької області від 16 лютого 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

23.05.2006 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 .02.2006 року та подало апеляційну скаргу на це рішення .

Заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ не підлягає задоволенню.

Статтею 294 ЦПК України 2004 року передбачено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" був присутній при розгляді справи та проголошенні рішення, було роз'яснено строк та порядок оскарження рішення. З цього часу у відповідача була можливість достатньо повно оцінити ситуацію і в разі не погодження з рішенням суду подати заяву про оскарження рішення, як того вимагає ст.,294 ЦПК.

Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску передбаченого законом строку для подачі апеляційної скарги відповідачем не надано. Заява про те ,що судове рішення буде оскаржено не подавалася і не дані пояснення про наявність перешкод для цього. Пояснення представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції що представник який приймав участь у суді першої інстанції не довів про ухвалене рішення до керівника не може бути прийнято до уваги.

Доводи апелянта про те, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не ознайомилися з мотивованим рішенням є неспроможними .Закон пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення, а не з моменту ознайомлення з рішенням суду. Твердження про те, що судом була оголошена вступна і резолютивна частина рішення спростовується протоколом судового засідання. Зауваження на протокол судового засідання не подавалися. .

Доводи про те ,. що суд не направив копію рішення суду не заслуговують на увагу. У матеріалах справи відсутні докази про звернення відповідача до суду з вимогами видати копію рішення та ознайомитися з матеріалами справи. Вимоги ст..222 ЦПК України про направлення судом копії рішення суду стосується випадку ухвалення рішення у відсутності особи ,яка брала участь у справі.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в межах передбачених законом строків. . Рішення суду ухвалено 16 лютого 2006 року, апеляційна скарга подана лише 23 травня 2006 року. При цьому заявник не навів і не встановлено у судовому засіданні факти, які б могли це виправдати.

У відповідності з положеннями статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Оскільки не встановлена поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення , він не може бути поновлений.

Керуючись ст. 72, 73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

                        УХВАЛИЛА:

Відмовити у задовленні заяви Відкритого акціонерного товариство „Запоріжжяобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненні моральної шкоди.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство „Запоріжжяобленерго" на рішення Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом * двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий Судді