донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

14.06.2006 р.                                                                                    справа №16/9

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

С.В.  Мирошниченко

суддів

Гуреєва  Ю.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Москаленко О.В.-за довір.,, Сафіна О.О.-за довір.,

від відповідача:

Берещенко Р.О.-за довір., Бережной А.В.-за довір.,,

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного науково-дослідницького інституту організації та механізації шахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	10.04.2006 року

по справі

№16/9

за позовом

Державного науково-дослідницького інституту організації і механізаціїшахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк

до	Відкритого акціонерного товариство "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва і підприємств будівельної індустрії" м.Донецьк

третя особа

Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про	незаконність включення в статутний фонд балансової вартості приміщень, займаних при корпоратизації і подальшій приватизації

Державний науково-дослідницький інститут організації і механізації шахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. по справі №16/9.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позову Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту орагнізації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва і підприємств будівельної індустрії" м.Донецьк про незаконість включення в статутний фонд балансової вартості приміщень, займаних ДНКЦ НДІОМШБ, розтшованих за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 27 (лабораторний корпус, 4 і 5 поверх) при корпоратизації і подальшій приватизації та визнання законним право оперативного управління за НДІОМШБ відмовив.

В задоволенні позову Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту орагнізації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню орагнізації шахтного будівництва і підприємств будівельної індустрії" м.Донецьк про визнання законним володіння спірним приміщенням за набувальною давністю, площею 863,4 кв.м, які займає ДНКЦ НДІОМШБ, розташовані за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 27 відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

17.01.2006р. Державний науково-дослідницький інститут організації і механізації шахтного будівництва м.Харків в особі Донецького науково-конструкторського центру Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про незаконність включення в статутний фонд ВАТ "ДІОБ" балансової вартості приміщень, займаних ДНКЦ НДІОМШБ, при корпоратизації і подальшій приватизації.

28.02.2006р. позивач надав господарському суду доповнення до позовної заяви, в якому просив: 1) визнати незаконним включення в статутний фонд ВАТ "ДІОБ" балансової вартості приміщень, які занімає ДНКЦ НДІОМШБ, розташованих за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 27 (лабораторнрий корпус, 4 і 5 поверхи), при корпоратизації і подальшій приватизації та визнати законним право оперативного управління за НДІОМШБ. 2)Визнати законним володіння спірними приміщеннями за набувальною давністю, площею 863,4 кв.м, які займає ДНКЦ НДІОМШБ, розташовані за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко,27.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 10.03.2005р. господарський суд прийняв рішення у справі №12/382пд, яким відмовив в зустрічному позові Державного науково-дослідницького інституту організації і механізації шахтного будівництва до відкритого акціонерного товариства "Донецький інститут по проектуванню  організації шахтного будівництва і підприємств будівельної індустрії" про незаконність включення в статутний фонд приміщень, займаних ДНКЦ  НДІОМШБ, при  корпоратизації та подальшої приватизації. (а.с.32-26). Тобто існує рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі  за першою вимогою підлягає припиненню.

Позивач наполягає на на визнанні його права перативного управління спірним майном.

Відповідно до ст.137 ГК України правом оперативного управління визнається речове право суб"єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником для здійснення некомерційної господарської діяльності. В даному випадку позивач не довів того факту, що власник майна передав це майно йому (позивачу) у володіння, користування і розпорядження. Крім того, в позові про незаконність включення до статутного фонду відповідача спірних приміщень при корпоратизації та подальшої приватизації було відмовлено. За таких обставин господарський суд обгрунтовано відмовив у цій вимозі.  

Також, позивач просить визнати законним володіння ним спірним приміщенням за набувальною давністю, площею 863, 4 кв.м, які займає ДНКЦ НДІОМШБ, розташовані за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко,27.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.344 Цивільного кодексу України, згідно приписів якої, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п"яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Позивач стверджує, що майно було передано ДНКЦ НДІОМШБ в 1988 році власником майна-державою, майном позивач користується більше 10 років, на підставі чого вважає заволодіння спірним майном законним.

Враховуючи наступне, вимоги позивача не можуть бути прийняті до уваги:

З моменту набрання чинності рішення у справі №12/382 пд від 10.03.2005р., правові підстави у позивача на користування та володіння спірним майном -відсутні (гл.30-32 ЦК України). Рішенням по справі №32/249пн від 09.02.2006р. було забов"язано ДНКЦ повернути ВАТ "ДІОБ" приміщення площею 863,4 кв.м, шляхом примусового звільнення цих приміщень. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. дане рішення було залишено без змін. Таким чином, вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд в цій частині позовних вимог прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позову.

Керуючись п.5 ст.83, ст.ст.103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006р. по справі №16/9 скасувати частково.

3)В частині вимог про незаконість включення в статутний фонд балансової вартості приміщень, займаних ДНКЦ НДІОМШБ, розтшованих за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 27 (лабораторний корпус, 4 і 5 поверх) при корпоратизації і подальшій приватизації провадження по справі припинити.

4)В іншій частині рішення залишити без змін.

5)Стягнути з Міністерства вугільної промисловості України м.Київ на користь державного бюджету України  штраф в сумі 1000грн.

6)Винести на адресу Міністра вугільної промисловості України окрему ухвалу.

7)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий                                                                 С.В.  Мирошниченко

                Судді:          Ю.М.  Гуреєв

          О.А.  Скакун

          

                                                                                                                                         Надруковано: 6 прим.

                                                                                                                                          1. позивачу

                                                                                                                                          1.відповідачу

                                                                                                                                          1.третій особі

                                                                                                                                          1 у справу

                                                                                                                                          1 ДАГС

                                                                                                                         1.господарському суду