Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4048 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Артемової Л.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Ломейка В.О., Прокопенка О.Л.
При секретарі : Вертелецькій І.В;
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2006 "по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди. У березні 2004 р позовна заява подана в оновленому виді.
У позовній заяві зазначав , що працював на ВАТ „Дніпроспецсталь" , обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.12.2001 року. Розпорядженням Генерального директора, першого заступника Голови Правління ВАТ „Дніпроспецсталь" НОМЕР_1 від 21.10.2003 року його було звільнено в зв'язку із скороченням штатів згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.
Вважає звільнення незаконним на підставі того , що з розпорядженням по УКБ НОМЕР_2 від 08.04.2003 року „Про скорочення посад управління капітального будівництва „ його ознайомили тільки 07.07.2003 року , а звільнено його було лише 21.10.2003 року. До того ж , йому не було запропоновано інше місце роботи.
Просив суд поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути компенсацію за вимушений прогул. Також просив суд стягнути на його користь 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди та скасувати наказ Голови правління НОМЕР_3 від 31.03.2003 року „Про зміни структури ВАТ „Дніпроспецсталь" , як такий, що не відповідає чинному законодавству . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді головного ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ „Дніпроспецсталь" .
Стягнуто з відповідача на користь Денисенка середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 50720,60 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення а роботі звернуто до негайного виконання.
Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2006 року стягнуто з ВАТ „Дніпроспецсталь" держмито 5807,20 грн. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за один місяць.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ВАТ „Дніпроспецсталь" на рішення суду від 04.04.2006 року .
У скарзі ВАТ „Дніпроспецсталь" просить рішення суду скасувати , посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд виходив з того , що відповідачем не дотримані вимоги трудового законодавства при звільнені.
Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення за п.1 цієї статті допускається, якщо працівника неможливо перевести на іншу роботу.
Судом встановлено, що з часу попередження про звільнення та на момент звільнення позивача на підприємстві були вакантні посади, зокрема посада начальника бюро будівельно-монтажних робіт ,проте вони не пропонувалися ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджені довідкою НОМЕР_4 від 30.03.2006 р., показанням ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ „Дніпроспецсталь" ОСОБА_2 допитаного в якості свідка (а.с. 260 ,274 )
Оскільки по справі встановлено не додержання гарантій встановлених статтями 40 , 49-2 КЗпП України, суд обґрунтовано визнав звільнення незаконним.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що вакантні посади не могли бути запропоновані у зв'язку з тим , що позивач хворів та знаходився у відпустці і не звертався у відділ кадрів не заслуговують на увагу .Суд перевіряв зазначені обставини і у рішенні їм дана відповідна оцінка. Слід також зауважити ,що надати працівнику повну і достовірну інформацію про наявність вакантних міст є обов'язком власника або уповноваженого ним органу і відповідач повинен був діяти у такий спосіб, щоб унеможливити обмеження працівника у виборі.
Довід про те,' що посада ІНФОРМАЦІЯ_1 скорочена , а тому ОСОБА_1 не може бути поновлений на посаді є неприйнятним. Після визнання звільнення незаконним відновлюється дія незаконно розірваного трудового договору і робітник поновлюється на попередній роботі , тобто на роботі за трудовим договором ( ст..21 КЗпП ) . Посилання на медичні протипоказання не спростовують висновки суду , оскільки це не впливає на вирішення спору про звільнення за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП..
Щодо розміру стягнутої суми заробітної плати за час вимушеного прогулу апеляційна скарга доводів не містить, а тому не входить в предмет перевірки апеляційного суду. У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу, тому рішення суду в частині відмови у позові про відшкодування у моральної шкоди теж не перевіряється.
Керуючись ст.ст. 307, 308 313,314315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь" ім.. А.М.Кузьміна" відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «04» квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців. Головуючий:
Судді