Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4000 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Каракуша С.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Ломейка В.О., Прокопенка О.Л. При секретарі Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВРЕЖО №5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ВРЕЖО №5 про „стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
У позовній заяві зазначали , що АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, яка належить їм на праві власності, з вини відповідачів з АДРЕСА_2 , 26.04.2004 року сталося залиття їх квартири, у зв'язку з чим просили суд стягнути на їх користь з відповідачів завдану шкоду у розмірі 637 грн 42 коп , що відповідно до складеного КП ВРЕЖО № 5 становить вартість ремонту , та моральну шкоду у розмірі 600 грн .
У судовому засіданні збільшили розмір позовних вимог та просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 1442 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
У скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати , посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, доводи адвоката , перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у позові про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд виходив з того , що не доведена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і неможливо встановити причину залиття квартири..
Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини.
Тобто діє презумпція вини особи , яка завдала шкоду, поки вона не докаже відсутність своєї вини. Суд же виходив з того , що позивачі повинні довести вину відповідачів.
Відповідачі не заперечували, що причиною залиття квартири нижче поверхом сталося з їх квартири через прорив труби. Вони лише заперечували свою вину в цьому і посилалися на невиконання умов договору 'з боку КП ВРЕЖО №5 .Відповідачі заявляли клопотання про притягнення КП ВРЕЖО в якості співвідповідача . Проте суд заявлене клопотанню всупереч вимогам ст..33 ЦПК України відхилив.
У відповідності до ст.. 33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача..
Позивачі стверджували , що причиною залиття квартири сталося через самовільне переобладнення відповідачами системи водопостачання.
Пояснення позивачів та заперечення відповідачів за своїм характером вимагало участі у справі КП ВРЕЖО №5 для з'ясування винної особи у заподіяній шкоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Це свідчить про те, що ВРЕЖО № 5 є особою інтересів якої безпосередньо стосується рішення суду. Оскільки питання стосувалося визначення особи , на яку має бути покладена відповідальность участь КП ВРЕЖО № 5 мало відбутися в якості співвідповідача.
За викладених обставин рішення суду не може бути визнано законним, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав , передбачених п.4 с.311 ЦПК
України.
Керуючись ст.ст. 307, 311,313, 314,315,317' ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «17» травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді