Справа № 1-127/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року  Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                            головуючого – Трагнюк В.Р.,

                            при секретарі – Конар В.М.,

                            за участю прокурора – Стільник А.М.,

                            підсудної – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, неодруженої,  пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.5 ст.27 - ч.1 ст.203 КК України

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, не являючись суб"єктом підприємницької діяльності та згідно довідки управління економіки Виноградівської районної державної адміністрації №11-11/04 14.01.2010 від 14.01.2010 за №4886829, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не маючи спеціального дозволу для заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, порушуючи вимоги ст.ст. 2-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, діючи навмисно взяла на себе зобов'язання по реалізації незаконно виготовленого самогону, який згідно висновку - експерта № 58 від 04.02.2009року являється спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення - самогоном. Маючи на меті одержання прибутку не маючи спеціального дозволу (ліцензії), в період з 2007 року по 22 грудня 2009 року реалізовувала самогон мешканцям м. Виноградів та Виноградівського району за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

    Так, 16 грудня 2009 року, приблизно об 12 годині на вул. Некрасова в м. Виноградів працівниками Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області був виявлений громадянин ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0.5 літра, в якій налито 350 грамів прозорої рідини, яка згідно висновку експерта №57 від 04.02.2010 року являється спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення - самогоном, яку останній придбав в гр.ОСОБА_1 за 5 гривень.

    Окрім того, 16 грудня 2009 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин на вул. Некрасова в м. Виноградів працівниками Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області був виявлений громадянин ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0.5 літра, в якій налито 400 грамів прозорої рідини, яка згідно висновку експерта №56 від 04.02.2010 року являється спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення - самогоном, яку останній придбав в гр.ОСОБА_1 за 9 гривень.

    Окрім того, 16 грудня 2009 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин на вул.Некрасова в м.Виноградів працівниками Виноградівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області була виявлена громадянка ОСОБА_4, у якої було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 1 літра, в якій налито 500 грамів прозорої рідини, яка згідно висновку експерта №55 від 04.02.2010 року являється спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення -самогоном, яку остання придбала в гр.ОСОБА_1 за 9 гривень.

    Підсудна ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй  злочині визнала повністю та показала, що на її пенсію, яка становить 600гривень прожити дуже важко.Приблизно з початку 2007 року, їй запропонувала не відома їй жінка коли вони разом лежали в Виноградівській лікарні на стаціонарному лікуванні, що вона буде привозити їй самогон додому по ціні 18 гривень за один літер, щотижня для продажу. Вона на дану пропозицію погодилася, вважаючи, що буде хоча б на виплату лікарств, так як вона часто хворіє, або електроенергію чи природній газ. Після чого невідома особа привозила їй один раз на тиждень 10-20 літрів самогону, який вона продавала за 0,5 літра за 10 гривень маючи на меті отримати прибуток на проживання та ліки з кожного літра самогону вона мала біля двох гривень чистого прибутку. Частину коштів отриману за реалізований самогон вона витрачала на нову партію самогону, а іншу частину на виплату комунальних послуг. У вчиненому щиро кається, обіцяє в подальшому таке не повториться, просить суворо не карати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудної, яка визнав себе винною повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.203 КК України  є доведеною, а  кваліфікація її дій, як пособництво в занятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом  – правильною.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, дані особистості: пенсійний вік підсудної (а.с.125), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.133), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.134), раніше до кримінальної відповідальності не притягалась (а.с.135).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1  можливе і їй слід призначити мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано її дії і таке покарання на думку суду є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім цього вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті за якою кваліфіковані дії підсудної, суд враховує, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов’язане з посадою підсудного або із заняттям певною діяльністю. Як встановлено судом, що  підсудна при вчиненні злочину офіційно господарською діяльністю не займалась, не являлась та не являється суб"єктом підприємницької діяльності та згідно довідки управління економіки Виноградівської районної державної адміністрації №11-11/04 14.01.2010 від 14.01.2010 за №4886829, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не мала спеціального дозволу для заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а тому суд при призначенні покарання рахує за необхідне не застосовувати до підсудної додаткове покарання, що передбачене ст. 55 КК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Питання по речовим доказам підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 203 КК України  призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

    Речові докази: полімерну напівпрозору пляшку циліндричної форми, зеленого   кольору, місткістю 2500 мл. у пляшці знаходиться зразок прозорої безбарвної рідини; скляну прозору пляшку ємністю 500 мл; полімерну напівпрозору пляшку циліндричної форми, місткістю 500 мл; полімерну пляшку, циліндричної форми, коричневого кольору об'ємом 1000 мл.; скляну напівпрозору  пляшку,  циліндричної форми,  об'ємом   1750 мл.  у  пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 500мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 500мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку циліндричної форми, об'ємом 250мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 500мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 500мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 500мл. у пляшці знаходиться прозора безбарвна рідина; скляну напівпрозору пляшку, циліндричної форми, об'ємом 700 мл., які знаходяться на відповідальному зберіганні  в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ,  - знищити (а.с.151).

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

Головуючий:                                                                                     В.Р. Трагнюк