Дело 1-69

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    26 февраля 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

            ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

            ПРИ СЕКРЕТАРЕ                          -  ПОГРЕБНЮК Л.Н.

            С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА      -  СМИРНОВОЙ С.С.

ПОТЕРПЕВШИХ                   -  ТОЦКОЙ А.С., ОСОБА_1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 10.07.2001 г. Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.141 ч.2, 193 ч.3, 42 УК Украины (в ред.1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося  1.04.2005 г. по постановлению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес.8 дней,  

    - в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    18 сентября 2009 года примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь в подсобном помещении домохозяйства ОСОБА_3, расположенном в с.Андреяшевка Балтского района Одесской области, решил тайно завладеть чужим имуществом, похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 200 грн., принадлежащую ОСОБА_3, а также бензопилу «Штиль-18» стоимостью 900 грн., принадлежащую ОСОБА_1, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

    Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что  18.09.2009 г. он зашел в подсобное помещение домохозяйства своей бывшей сожительницы ОСОБА_3 с целью забрать свою бензопилу. Зайдя в помещение, он увидел, что там находилась еще одна бензопила и кастрюля. Он решил похитить это имущество, поэтому кроме своей бензопилы забрал также чужую бензопилу «Штиль-18» и кастрюлю. Впоследствие похищенную бензопилу он продал, а кастрюлю изъяли работники милиции.

        Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ранее она сожительствовала с ОСОБА_2 В период совместного проживания они приобрели бензопилу «Штиль-18». После того, как они прекратили совместное проживание, добровольно разделились имуществом, в частности бензопилу должен был забрать ОСОБА_2 Поскольку эта бензопила была неисправной, она попросила у ОСОБА_1 такую же бензопилу, чтобы попилить дрова. Обе бензопилы хранились у нее в сарае, там же находилась ее алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров. 19 сентября 2009 г. она обнаружила, что из сарая пропали две бензопилы и кастрюля. Она поняла, что это мог совершить ОСОБА_2, забирая свою бензопилу. Поскольку была похищена бензопила ОСОБА_1, она сообщила о случившемся в милицию, через некоторое время работники милиции вернули ей кастрюлю.

    Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что у нее была бензопила «Штиль-18», которую она дала на временное пользование своей знакомой ОСОБА_3 19 сентября 2009 г. Тоцкая А.С. сообщила ей о том, что бензопила пропала, вероятно, ее похитил ОСОБА_2 До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в сарае домохозяйства ее матери ОСОБА_3 хранилась бензопила «Штиль-18», которую должен был забрать бывший сожитель ОСОБА_3 – ОСОБА_2, поскольку так они договорились при разделе имущества. Там же хранилась бензопила «Штиль-18», принадлежащая ОСОБА_1, а также алюминиевая кастрюля. 19.09.2009 г. утром они обнаружили, что из сарая пропали обе бензопилы и кастрюля, в содеянном заподозрили ОСОБА_2

    Из показаний свидетеля ОСОБА_5 исходит, что 18.09.2009 г. ее сожитель ОСОБА_2 принес к ней домой две бензопилы «Штиль-18» и алюминиевую кастрюлю, сказал, что забрал это имущество  у своей бывшей сожительницы ОСОБА_3 На следующий день он забрал 2 бензопилы и ушел, а кастрюлю изъяли работники милиции (л.д.22,23).

    Протоколом осмотра от 21.09.2009 г., согласно которого в домохозяйстве ОСОБА_2 изъята  алюминиевая кастрюля (л.д.11).

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал, откуда и каким образом он похитил имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.24-25).

    Вещественными доказательствами (л.д.27).

    Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенной кастрюли составляет 200 грн. (л.д.31).

    Справкой БПРУ «Рынок» от 18.09.2009 г., согласно которой стоимость бензопилы «Штиль-18» б/у составляет 900 грн. (л.д.68).    

    Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что  действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.185  УК Украины, так  как он совершил  тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно.

В обвинение ОСОБА_2 излишне вменена кража бензопилы «Штиль-18», принадлежащей ОСОБА_3, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что эту бензопилу ОСОБА_3 приобрела совместно с ОСОБА_6 на общие средства в период их совместного проживания, ОСОБА_3 не возражала, чтобы при разделе имущества бензопила осталась у ОСОБА_2, а он, забирая бензопилу, также знал, что имеет на нее права, таким образом в этой части в его действиях отсутствует состав преступления.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.185 УК Украины по признаку проникновения в помещение, данная органами досудебного следствия, является неправильной, поскольку как на досудебном, так и в ходе судебного следствия подсудимый пояснял, что он зашел в сарай не с целью кражи, а с целью забрать свою бензопилу, а уже находясь в сарае, решил  похитить чужую бензопилу и кастрюлю. Каких-либо других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он проник в помещение именно с целью кражи, не имеется,  следовательно квалифицирующий признак проникновения в помещение вменен в обвинение безосновательно, поэтому подлежит исключению из обвинения, а действия подсудимого – квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины.

    При избрании  вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимым.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб ей причинен вследствие преступных действий подсудимого, на момент постановления приговора не возмещен, размер ущерба подтвержден справкой БПРУ «Рынок», подсудимый иск признал полностью.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на два года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.  

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – кастрюлю алюминиевую возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 900 грн.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.

            СУДЬЯ