Справа № 2-а-48/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         14 січня 2010 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:  головуючого судді – Артакової Л.О., при секретарі – Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області,  інспектора ДПС взводу ДПС БЗИР УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою   інспектора ДПС взводу ДПС БЗИР УДАІ УМВС України в Харківській  області ОСОБА_3  від 18.05.2009р., на нього накладено адміністративне стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 272 грн. Відповідно до цієї постанови позивач, начебто, 18.05.2009р. о 16.03 керуючи автомобілем на 449 км траси Київ-Харків перевищив швидкість руху на 25 км/год.,    чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме приладом Беркут №0512194.

         Позивач вважає, що ця постанова  не відповідає вимогам закону,  та винесена в порушення ст..ст.258 ч.6, 285 ч.5, 287 ч.1, 288 КУпАП, у зв”язку з чим  просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

         У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області та відповідач  інспектор ДПС взводу ДПС БЗИР УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3   в судове засідання не з”явились з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

           Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2009р.   інспектором ДПС взводу ДПСБЗИР  ОСОБА_3 було винесено постанову серії  АХ №104814 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 16.05.2009р.  ОСОБА_1  о 16 год.03хвил.  на 449 км автодороги Харків-Довжанський-Манченки , керував автомобілем  НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год. При обмежені швидкості руху – 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більше як  на 25 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”  №0512194. У зв”язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 272 грн. (а.с.3,4).

           Відповідно до ст..ст.254,258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

           У ч.6 ст.258 КУпАП зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають  функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

           Згідно ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

           В постанові інспектора ДПС від 16.05.2009р. не зазначено в якому режимі (автоматичному чи ручному) працював під час фіксації правопорушення вимірювальний прилад „Беркут”.

           В той же час законодавець передбачив фіксування  правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.

           Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

           Згідно ч.3 с.70 КАС України встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора ДПС ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 272 грн.

           Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги  на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

           Тому суд  вважає за необхідне постанову від 16.05.2009 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.2-7,69,70,158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст..ст.14-1,247,251,254,258,283,284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

             Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

             Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №104814 від 16 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 272 грн. – скасувати.

            Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червоно заводський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

             Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

                   Суддя                                                              Л.О.Артакова