АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3806 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. БойчеваН.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
04 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів : Осоцького І.І.
Кримської О.М. При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року по справі за позором ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями
посадових осіб, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудня 2003 року Якимівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зазначаючи, що відповідач є користувачем електричної енергії від Якимівського РЕМ, який с структурним підрозділом ВАТ "Запоріжжяобленерго".
08.10.2003 року працівники РЕМ приїхали до будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, для перевірки дотримання правил користування електричною енергією.
За результатами перевірки було складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", у якому зазначалось про пряме втручання у мережу, що підтверджувалось зрізами ізоляції, а саме оголена проводка та явні сліди підключення. Кількість використаної електричної енергії 158 кВт год. та час перевірки робітниками РЕМ з 11.08.2003 року по 08.05.2003 року є доказами, та служать для розрахунку завданої шкоди енергопостачальнику.
Також, робітниками РЕМ було внесено припис ".. виконати видимий кабельний ввід до єлекторолічильника", що ОСОБА_1 виконала у найкоротший строк, маючи намір скрити факт порушення ізоляції кабелю, а також згідно "Правил користування електричною енергією для населення'', вона у випадку неправомірних дій робітників РЕМ повинна була написати акт-прстеизію.
Відповідач від пояснень та підпису акту про порушення ПКЕЕ відмовилась, про що було складено акт про відмову абонента від підпису протоколу про порушення зазначених правил.
Згідно розрахунку, за період з 10.06.2003 року по 08.10.2003 року, тобто, за 120 днів спожито неврахованої електроенергії, при тарифі 0,156 грн., на суму 2372 грн. 14 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача на його користь.
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним, позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб.
В своєму позові ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. З часу придбання будинку з 1998 року до теперішнього часу вона є користувачем електричної енергії від постачальника Якимівського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ "Запоріжжяобленерго". За весь час, що вона є користувачем електроенергії, вона регулярно в строк вносить платежі за використану електроенергію.
08.10.2003 року працівниками РЕМ, було здійснено перевірку у будинку ОСОБА_1, щодо 'дотримання ''Правил користування електричною енергією для населення", за результатами якої було складено акт, згідно якого Якимівський РЕМ направив їй до оплати розрахунок на суму 2372 грн. 14 коп. і 27.11.2003 року Якимівський РЕМ, без попередження, припинив подачу електричної енергії у її будинок.
У наслідок відключення від електроенергії, ОСОБА_1, була задано матеріальну шкоду
у зв'язку з тим, що стали непридатними до споживання продукти харчування, які знаходились у холодильнику всього на суму 350 грн.
Крім того, у зв'язку з тим, що Якимівське РЕМ не бажав добровільне відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_1 було сплачено 250 грн., за юридичні послуги.
Крім того ОСОБА_1 вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 000 грн.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26.04.2006 року позовна заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ задоволена в повному обсязі, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково - стягнуто матеріальну розмірі 350 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., за надання юридичної допомоги 250 грн. та судові витрати в сумі 06 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області як таке, що не відповідає вимогам закону. Постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення є недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд вважав встановленими.
Постановлюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь позивача,суд прийшов до правильного висновку про те,що відповідач через порушення правил користування електроенергією спричинив позивачу матеріальну шкоду.
Дані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування електроенергією споживачем /а.с.3-4/, рішенням цього ж суду від 23.09.2004 року / а.с.41 /,яким ие визнано дії позивача при складенні вищезаначеного акту неправомірними.
Постанова Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за фактом розкрадення електроенергії від 16.03.2004 року не може бути прийнята до уваги, так як вона постановлена на підставі даних встановлених після виявлення і усунення останньою порушень правил користування електроенергією.
Проте з висновком суду про розмір спричиненої шкоди погодитися неможливо у зв"язку з наступним.
За матеріалами справи встановлено /а.с.3-4 /,що на горищі помешкання ОСОБА_1до ввідного кабелю електромережі були виявлені свіжі розриви ізоляції зі слідами підключення,про що складено акі про порушення правил користування елекіроенергією.
У відповідності до п.53 вищезазначених правил розмір завданих енергопостачальнику зби гків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величеною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення,що передбачено методикою.затвердженою НКРЕ і зареєстрованою в Мінюсті України 29.12.1999 р.за № 919/4212.
Враховуючи кількість електроприладів у помешканні відповідача та порядку обчислення розміру відшкодування збитків добова величина розрахункового споживання повинна віиначаїися за 8 годин необлікового використання електроенергії електроприладамидобто у сумі /5,28 *8 / - 42,24 (кВТ) і сума збитків стяновить / 42,24*180 / - 790,73 грн..
Таким чином рішення суду в частині розмірі стягнутої з ОСОБА_1матеріальної шкоди підлягає зміні до суми-790,73 грн..
В час піні часікового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1суд обгрунтовно,з дотриманням норм законодавства і урахуванням обставин справи,наслідків дій позивача,який не повідомив про відключення,що встановлено судом по справі по іншій справі між тими ж сторонами /а.с.41 /,стягнув з ВАТ „Запоріжжяобленерго" матеріальну шкоду в розмірі-350 грн..моральну шкоду у розмірі-500 грн..
Тому рішення суду в частині частково задоволення зустрічного позову колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст.сг.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року змінити,виклав його наступним чином:"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Якимівського РЕМ матеріальну шкоду в сумі-790,73 грн.,судові витрати в сумі-51 грн.,а всього - 841,73 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: