Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3398 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Баранов В.І.
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня2006року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів: Ломейка В.О., Прокопенка О.Л. При секретарі : Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради , третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради НОМЕР_1 від 08.12.2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради , третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради НОМЕР_1 від 08.12.2005 року.
У позовній заяві зазначала, що з 1998 року по 2005 рік була одружена з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2003 року вона з дитиною мешкає з своєю матір'ю і не перешкоджала спілкуванню сина з ОСОБА_2. Проте останнім часом після спілкування з батьком дитина приходила додому збуджена та знервована.
ОСОБА_2 звернувся з заявою до опікунської ради , за результатами розгляду якої виконком Мелітопольської міськради прийняв рішення від 08.12.2005 року НОМЕР_1 про встановлення ОСОБА_2 зустрічей з дитиною з 18 годин суботи до 16 годин неділі і через тиждень.
Нєпоґоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, просила суд скасувати рішення 08.12.2005 року НОМЕР_1 про встановлення ОСОБА_2 зустрічей з дитиною.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1
У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як необгрунтовану та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд
ОСОБА_1 отримала повістку 22.06.2006 року, інші учасники - 21.06.2006 року, проте не скористалися наданим законом правом на участь у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір із сімейних відносин щодо участі батька у вихованні дитини. Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти визначеного органом опіки та піклування порядку побачення дитини з батьком і у зв'язку з цим звернулася до суду. Статтею 19 Сімейного Кодексу України передбачено , що у разі звернення з позовом припиняється виконання рішення органу опіки та піклування. У цьому випадку суд вирішує спір між батьками по суті і визначає спосіб участі одного з батьків у вихованні дитини.
Згідно ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із сімейних відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 звернулася з заявою у порядку адміністративного судочинства, а суд прийняв та розглянув справу у порядку КАС України .
Відповідно до п.1 чт.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 198 ,203 ,205,206 КАС України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» квітня 2006 року скасувати. Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий: Судді