Апеляційний суд Запорізької області

Справа: № 22-3393                                  Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

2006р.                                              Доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2006р.                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Бєлки В.Ю.

Суддів:                        Кримської О.М.

Осоцького І.І.

При секретарі:            Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ( треті особи: приватний підприємець ОСОБА_2 ,Управління майном комунальної власності Мелітопольської міської ради) про визнання договору оренди підвального приміщення НОМЕР_1 від 08.09.2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі недійсним ,

Встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "ВЖРЕУ" про визнання договору оренди підвального приміщення НОМЕР_1 від 08.09.2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі недійсним.

В позові зазначав, що він є власником 1/5 частини АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі. 08.09.2004 року КП "ВЖРЕУ" уклало договір оренди підвалу, розташованого в цьому будинку.

Вважаючи вказаний договір таким, що порушує його права власника та не відповідає вимогам діючого законодавства, просив суд визнати недійсним вищезазначений договір оренди підвалу.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається,  що  08.09.2004 року між КП "ВЖРЕУ" та ПП

ОСОБА_2 укладено договір оренди НОМЕР_1 підвального приміщення загальною площею 82,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1, про що орендарю видано ордер НОМЕР_1 на це приміщення.

Згідно Відомості інвентарних номерів захисних споруд цивільної оборони ( а.с.83) спірне приміщення з часу введення в експлуатацію ( 1955 року) було протирадіаційним укриттям, де відсутні інженерні комунікації, які для забезпечення експлуатації будинку не використовувались, а тому воно не є допоміжним приміщенням АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Дана обставина підтверджується також довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради НОМЕР_2 від 01.12.2005 року ( а.с.59).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції,представник позивача визнав той факт, що спірне приміщення є об'єктом цивільної оборони.

Згідно протокольного рішення НОМЕР_3 постійної обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 01.07.2004 року до "Відомості інвентарних номерів захисних споруд цивільної оборони ( протирадіаційних укриттів) області, які переведені у нижчу категорію, а саме - підвальне приміщення, увійшло ряд інвентарних номерів, в тому числі - 28555 у зв'язку з тим, що у бюджеті відсутні кошти на їх утримання.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що при укладенні спірного договору оренди не мало місце порушення закону, оскільки зазначене у договорі оренди підвального приміщення НОМЕР_1 від 08.09.2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі підвальне приміщення не є підсобним і на нього не поширюються вимоги п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Посилання апелянта на те, що передача об'єкта цивільної оборони в оренду порушує його права тим , що в разі надзвичайної ситуації він буде позбавлений можливості використовувати це приміщення за призначенням як протирадіаційне укриття, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин висновок суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, щодо визнання договору оренди підвального приміщення НОМЕР_1 від 08.09.2004 року, розташованого в АДРЕСА_1 в м. Мелітополі . недійсним з тих підстав, що передане приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду підвальне приміщення не є підсобним приміщенням АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, є обгрунтованим.

Рішення суду відповідає вимогам закону, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність. Підстав для його   скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: