Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3320 / 2006 р.                                                          Головуючий у 1 інстанції Меркулова Л.О.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006року                                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів: Ломейка В.О., Прокопенка О.Л. При секретарі : Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпроспецсталь" про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани і позбавлення премії та винагороди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Дніпроспецсталь" про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани і позбавлення премії та винагороди.

У позовній заяві зазначав, що 12.09.2005 року відповідно до розпорядження заступника голови правління ВАТ „Дніпроспецсталь" НОМЕР_1 йому оголошена догана та позбавлено премії за серпень 2005 року і винагороди за результатами праці у 2005 року . З зазначеним розпорядженням він не згоден і 12.12.2005 року подав заяву до КТС ВАТ „Дніпроспецсталь". 13.12.2005 року його заява розглянута , однак , на його думку, безпідставно прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив суд      визнати незаконним розпорядження НОМЕР_1 від 12.09.2005 року .

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судці - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір , суд з достатньою повнотою і всебічно перевірив обставини , за яких ОСОБА_1   був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і позбавлений   премії та

річної винагороди і обґрунтовано прийшов до висновку, що у відповідача були підстави для застосування зазначених заходів

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працює у відповідача машиністом тепловозу залізничного цеху . Факти , які викладені у розпоряджені НОМЕР_1 , при перевірці судом знайшли своє підтвердження. Встановлено, і це підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_1 і не заперечувалося ним у судовому засіданні, що 17 серпня 2005 р. він після отримання наряду на виконання робіт відмовився виконувати виробниче завдання. Зазначена позивачем причина - конфліктність стосунків зі складальником поїздів, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, обґрунтовано визнана судом неприйнятною. Сам факт та характер конфлікту, який;би об'єктивно перешкоджав позивачу виконувати трудові обов'язки ', не підтверджений. Суб'єктивне ставлення ОСОБА_1 до іншого працівника не давало йому підстав діяти у такий спосіб як відмова від виконання трудових обов'язків. Встановлено , що внаслідок дій позивача до приходу на дільницю машиніста тепловозу резерву було перервано обслуговування виробництва вантажоперевезенням. За своїм характером і обсягом дії ОСОБА_1 давали підстави відповідачу кваліфікувати їх як порушення трудової дисципліни, що тягне застосування дисциплінарного стягнення і позбавлення матеріальної винагороди.

Посилання в скарзі на незаконне відсторонення від роботи є безпідставними, оскільки вищевикладене свідчить , що мало місце не відсторонення від роботи, а відмова працівника від виконання трудових обов'язків.

Висновок суду про додержання порядку застосування дисциплінарного стягнення відповідає матеріалам справи і вимогам ст.ст. 147-1 ,148, 149 КЗпП України. Повноваження заступника голови правління по кадрам і соціальному розвитку на застосування дисциплінарних стягнень визначені п.2.3 Правил внутрішнього розпорядку ВАТ „Дніпроспецсталь", від позивача витребувані пояснення, він ознайомлений з розпорядженням, дисциплінарне стягнення застосовано в межах місячного строку і з врахуванням ступені тяжкості вчиненого проступку.

Апеляційна скарга не містить доводів про порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,    308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Заводського районного суду   м.   Запоріжжя від «18 » квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.