Справа № 2а-3477
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого – одноособово судді Шевчук Ю.В.
при секретарі – Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 026998 від 01.09.2009 року, винесеної ІДПС Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 026998 від 01.09.2009 року, винесеної ІДПС Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, вказуючи, що 01.09.2009 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у порушенні ч.2 ст. 122 КпАП України, яку позивач вважає незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує його права та підлягає скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01.09.2009 року, він, на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Приморській, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у напрямку виїзду з міста. Ця вулиця має дві смуги для руху в одному напрямку. Попереду нього їхав транспортний засіб з доволі низькою швидкістю. Позивач, пересвідчившись у тому, що його маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, випередив цей автомобіль та повернувся до своєї смуги руху. Після цього він був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху України, а саме, за те, що він рухався у лівій смузі руху прямо, де рух дозволений лише для повороту наліво та розвороту, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався у правій смузі, коли ліва була вільна. Після цього відповідачем були складені оскаржувана позивачем постанова. З цією постановою позивач не згоден, оскільки, як пояснив позивач, він не рухався у лівій смузі, а лише тимчасово зайняв ліву смугу для того, щоб здійснити випередження транспортного засобу, який рухався попереду нього, тобто права смуга руху була зайнята цим транспортним засобом. Крім того, позивач звернув увагу суду на той факт, що на відрізку вилиці Приморської, по який він рухався, відсутні дорожні знаки, які регулюють направлення руху за смугами. Також позивач пояснив, що зупинивши його, відповідач не ознайомив його та не роз’яснив йому права, які передбачені ст.. 268 КпАП України та ст.. 63 Конституції України. Таким чином, на думку позивача, розгляд справи відбувся на місці, без належної оцінки пояснень позивача, без належної підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, тобто при винесені постанови не були враховані характеризуючи дані позивача, матеріальних стан та інші характеризуючи дані, тобто права позивача були грубо порушені. У зв’язку з вищенаведеним позивач просить позов задовольнити.
Представник відповідача у попереднє та у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання ним судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 01.09.2009 року, він, разом з позивачем ОСОБА_1, на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухались по вул.. Приморській, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у напрямку виїзду з міста. Попереду них рухався автомобіль, марки та номера якого він не пам’ятає. Цей автомобіль рухався з низькою швидкістю. Позивач ОСОБА_1, пересвідчившись у тому, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, випередив цей автомобіль та повернувся до своєї смуги руху, тобто Правил дорожнього руху він не порушував.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01.09.2009 року, ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Приморській, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у напрямку виїзду з міста. Ця вулиця має дві смуги для руху в одному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Перед позивачем, з доволі низькою швидкістю, рухався транспортний засіб. Позивач, пересвідчившись у тому, що він рухається з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю та у тому, що цей маневр є безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив випередження транспортного засобу та повернувся до своєї смуги руху, не завдавши будь-яких перешкод іншим учасника дорожнього руху.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, випередження – це рух транспортного засобу зі швидкістю, яка перевищує швидкість попутного транспортного засобу, який рухається поряд по суміжній смузі.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною направлення руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, встановлені розділом 10 Правил дорожнього руху України - початок руху та зміна його напрямку.
Суд не приймає до уваги встановлене відповідачем - інспектором Білгород-Дністровського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки воно є безпідставним та не підтвердженим.
Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними, обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 7, 9, 159, 162, 163 КАС України, п. 14.6 Правил дорожнього руху України, суд -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 026998 від 01.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення з нього адміністративного штрафу у сумі 425,00 гривень – визнати протиправною.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 026998 від 01.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення з нього адміністративного штрафу у сумі 425,00 гривень – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: - підпис-
КОПІЯ ВІРНА.
Голова суду ОСОБА_4
Секретар с/з ОСОБА_5