Справа № 2а-1423/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренко С.О., за участю секретаря Малахової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – Управління ДАІ Головного управління МВС в Харківській області про скасування постанови серії АХ № 128977 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – Управління ДАІ Головного управління МВС в Харківській області про скасування постанови серії АХ № 128977 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року, в якому вказує, що постановою відповідача серії АХ № 128977 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення. Позивач вважає, що дана постанова необґрунтована, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Він, рухаючись автомобілем № АХ 2094АО по вул. Піскуновського на перехресті з вул. Енгельса, був вимушений зупинитись на проїзній частині через раптову поломку його автомобіля (закіпів двигун внутрішнього згорання). Він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та попрохав інших учасників дорожнього руху допомогти йому прибрати його транспортний засіб з проїзної частини. У зв’язку з тим, що місця з краю проїзної частини були зайняті іншими транспортними засобами, він був вимушений розмістити свій автомобіль на островці безпеки. Він оглянув свій автомобіль, помітив, що радіатор системи охолодження двигуна не має рідини, пішов до магазину з метою купити води та залити в радіатор. Коли він вернувся з магазину відповідач ОСОБА_2 стояв біля його автомобіля та звинуватив його, що ним був порушений п. 15.9 Правил дорожнього руху. Його пояснення та пояснення свідків, що він вимушений був зупинитися через раптову поломку автомобіля та виконав усі вимоги Правил дорожнього руху були проігноровані інспектором. Відповідач в порушення абз. 5 ст. 254 КУпАП не надав йому постанову про адміністративне правопорушення. Його прохання про розгляд справи за місцем його проживання було не задоволене інспектором без будь-яких пояснень, чим було порушене його право на звернення до суду. Його прохання про залучення до розгляду справи фахівця у галузі права інспектором було в грубій формі відхилено. У зв’язку з чим позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АХ № 128977 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Відповідач - інспектор ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник третьої особи - Управління ДАІ Головного управління МВС в Харківській області у судове засідання не з’явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Письмових заперечень на позовну заяву до суду не надали.
За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем - інспектором ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 06.02.2010 року о 11-30 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 188360 відносно ОСОБА_1, згідно з яким гр. ОСОБА_1 06.02.2010 року о 11-15 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», держ. номер НОМЕР_1, по вул. по вул. Піскуновського на перехресті з вул. Енгельса у м. Харкові, здійснив стоянку автомобіля на островці безпеки з трамвайною зупинкою, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Але позивачем не надано суду доказів, що підтверджують неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 188360 від 06.02.2010 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 128977 від 06.02.2010 року.
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не було йому вручено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення та що відповідачем було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки відповідно до копії протоколу серії АХ 188360 від 06.02.2010 року, до протоколу додавалась копія постанови, гр. ОСОБА_1 поставив свій підпис про одержання копії протоколу, а також в своєму позові позивач чітко вказує № та серію постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії серії АХ 188360 від 06.02.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який діяв в межах наданих йому повноважень.
При таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9-12, 69, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 255, 258 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ Харківського міського управління МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа – Управління ДАІ Головного управління МВС в Харківській області про скасування постанови серії АХ № 128977 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.О. Скляренко
Справа № 2а-140/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2010 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренко С.О., за участю секретаря Малахової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 160 КАС складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 158, 160-163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.О. Скляренко