АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1230/06                                                              Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                      Беспалько Т.Д.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Яцун СБ., Булейко О.Л., С участием прокурора: Говоруха Е.А.

Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 (в интересах ОСОБА_3) на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04. 05. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый.

Оправдан по ст. 125 ч. 1 УК Украины; по ст. 125 ч. 2 УК Украины.

Как указано в приговоре ОСОБА_4 обвинялся в том, что 02. 10. 2005 года в 19-45 часов во дворе дома АДРЕСА_1, по надуманным основаниям, на почве личных неприязных отношений, беспричинно затеял ссору, в процессе которой, используя как престарелый возраст ОСОБА_3 и ее беспомощное состояние, неспособность оказать должного сопротивления, то есть неспособной в силу обьективных причин защищать свои охраняемые законом права и интересы -умышленно правой рукой сильно толкнул ОСОБА_3 в область левого плеча, ОСОБА_3 упала на землю, сильно ударившись левой рукой, ногой и головой о твердые предметы, причинив ей легкие телесные повреждения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 (в интересах ОСОБА_3) просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по его мнению, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые не согласны с апелляцией, считают, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 27 УПК Украины дела по преступлениям, предусмотренным ст. 125 УК Украины возбуждаются по жалобе потерпевшего на которого возложена обязанность поддерживать обвинение.

ОСОБА_3 обратилась в районный суд с жалобой в порядке частного обвинения и просила возбудить в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2 УК Украины.

В жалобе, ОСОБА_3 указала, что ОСОБА_4 умышленно причинил ей легкие телесные повреждения, толкнув ее в плече, от чего на упала на землю и ударилась левой рукой, ногой о твердые предметы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ссадина 1 пальца правой кисти, травматический отек пястно-фалангового сустава (первого) левой кисти, ссадина левого локтевого сустава кровоподтек наружной поверхности левого бедра квалифицируются как легкие телесные повреждения. Телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов и могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3.

Ст. 125 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное легкое телесное повреждение.

Сама ОСОБА_3 утверждала, что ОСОБА_4, в ходе ссоры умышленно толкнул ее, она упала и при падении ударилась о твердые предметы.

ОСОБА_4, указал, что действительно в ходе ссоры ОСОБА_3 упала и ударилась, он ее не толкал.

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые были очевидцами произошедшего, подтвердили показания ОСОБА_4

Районный суд правильно пришел к выводу, что потерпевшей не предоставлено доказательств того, что ОСОБА_4 умышленно причинил ей легкие телесные повреждения и возможности сбора доказательств исчерпаны.

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 которые не были очевидцами произошедшего, судом учтены и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене приговора коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_4 без изменения.