АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1206/2006 г.                                           Председательствующий в 1 инстан.

Категория 162 ч.2                                                     Степаненко Ю.А.

УК Украины                                                             Докладчик 2 инстанции

Бараненко ЛЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03   июля   2006г.   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко О.Л., Яцуна СБ. С участием прокурора: Говоруха Е.А. Потерпевшей: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье по апелляции потерпевшей ОСОБА_1. материалы дела на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, уроженки Мелитопольского района Запорожской области, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей ІНФОРМАЦІЯ_1, замужем, проживающей в Запорожской области АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ч.2 ст. 162 УК Украины производством прекращено.

ОСОБА_2 передана на поруки трудовому коллективу ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводострой» при условии, что она протяжении одного года со дня передачи ее на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что она с 01.10.1998 года по 08.06.2005 года, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_1, в обязанности которой входило обеспечение проживания жильцов в общежитии ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводострой», исполняла административно-хозяйственные обязанности и, таким образом, являлась должностным лицом.

11 июня 2003 года, ОСОБА_2, умышленно, в нарушении ст.ЗО Конституции Украины, согласно которой не допускается проникновение в жилище не иначе как по мотивированному решению суда, не имея решения суда о выселении, действуя на основании незаконно вынесенного директором ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводострой» - Почерниным В.И. приказа НОМЕР_1 «О выселении семьи ОСОБА_3.» с целью выселения указанной семьи, путем взлома двери незаконно проникла в жилье ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4. - комнату НОМЕР_2 общежития ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводострой», находящегося по адресу: АДРЕСА_2, и произвела выселение данной семьи, что выразилось в перемещении имущества ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4. из указанной комнаты в иное помещение.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1. просит постановление отменить как незаконное и указывает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, досудебным следствием допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины, назначить предусмотренное санкцией указанной статьи наказание и взыскать убытки, причиненные действиями ОСОБА_2, по исковому заявлению в пользу потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_1. в полном объеме.

Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1., поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в постановлении доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, не возражала против рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины, последствия которой были разъяснены всем участникам процесса, против чего не возражала и сама потерпевшая ОСОБА_1. (л.д.77об), в связи с чем, суд ограничился допросом ОСОБА_2 и исследованием материалов, характеризующих ее.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы судом правильно по ч.2 ст. 162 УК Украины как незаконное выселение, совершенное должностным лицом.

Освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности, суд руководствовался требованиями ст. 10 УПК Украины и ст.47 УК Украины и счел возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводстрой», поскольку она совершила преступление, не отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства и месту работы, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, ее состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, (приказ на выселение).

Поэтому, принимая во внимание наличие в деле письменного ходатайства трудового коллектива ДП «ПМК-29» ЗАО «Запорожьеводстрой», принятого на заседании общего собрания о передаче ОСОБА_2 на поруки, а также обязательство трудового коллектива об обеспечении контроля правомерного поведения ОСОБА_2 с целью недопущения ею впредь общественно опасного поведения, с учетом согласия ОСОБА_2 на прекращение уголовного дела, суд принял решение освобождении ее от уголовной ответственности и передаче ее на поруки.

Такое решение суда соответствует требованиям ст.47 УК Украины, в связи с чем оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Доводы потерпевшей ОСОБА_1. о том, что в результате преступных действий ОСОБА_2 ее семья лишилась жилья, а все вещи ее семьи (имущество, вещи домашнего обихода, одежда, документы) были разворованы и уничтожены вследствие того, что находились в помещении сыром, холодном и не пригодном для хранения имущества, а также о том, что ОСОБА_2 лишила семью потерпевшей ОСОБА_1. жилья, имущества, в течение нескольких лет унижала ее достоинство, судебная коллегия находит не имеющими отношения к настоящему уголовному делу, поскольку изложенные в этом доводе факты не вытекают из обвинения, а в соответствии со ст.257 УПК Украины, рассмотрение дела производится только в пределах предъявленного обвиняемой обвинения.

Несостоятельными являются и доводы потерпевшей о незаконном оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не лишил потерпевшую возможности отстаивать свои интересы, как потерпевшей по делу, а наоборот, своим постановлением об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и о прекращении дела, установил, что действиями ОСОБА_2 неправомерно были затронуты права и интересы потерпевшей и ее семьи. Последствием такого признания является право потерпевшей на восстановление и защиту нарушенных прав и интересов в суде.

Постановлением суда потерпевшая ОСОБА_1. не лишена возможности отстаивать свои интересы гражданского истца, поскольку в соответствии со ст.ст. 7-1, 28 УПК Украины префащение дела в связи с передачей лица на поруки не освобождает виновное лицо от обязанности возместить в установленном законом порядке ущерб, причиненный виновными деяниями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_2 постановления районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года о префащении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.2 ст. 162 УК Украины, с передачей ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу по месту ее работы, оставить без изменения, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: