АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1205 2006г. Председательствующий в I инстанции Дзямко О.П.
Категория 185 ч.3 УКУ Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» июля 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.,
судей Незолы И.Н., Яцуна СБ.,
при участии прокурора Говорухи Е.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1; судимый :
- 10.01.2006 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.ст. 186, ч.2; 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
Осужден:
· по ст. 185, ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 185, ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 263, ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.ст. 70, ч.1 и ч.4; 71 УК Украины окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 23 января 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 1250 грн.; ОСОБА_3 - 1016 грн.; ОСОБА_4 - 1190 грн.; ОСОБА_5 - 2140 грн.; ОСОБА_6 - 903 грн.; ОСОБА_7 - 1605 грн.; ОСОБА_8 - 1675 грн.; ОСОБА_9 - 270 грн.; а также в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 232 грн. 70 коп. судебных издержек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
08 августа 2005 года около 9 15 утра ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь проник в служебное помещение столовой профилактория ЗАТЭС ОАО «Днепроэнерго», где из женской сумочки тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» со стартовым пакетом общей стоимостью 1250 грн., принадлежащий ОСОБА_10.
18 сентября 2005 года в ночное время ОСОБА_1, находясь в помещении ночного клуба «ОК» по АДРЕСА_2, у посетителя ОСОБА_3, заснувшего за столом, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-640» и другое имущество на общую сумму 1016 грн.
Утром того же дня, около 9 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, в отсутствии последнего, похитил его имущество на общую сумму 1190 грн.
29 сентября 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 через незапертую дверь, с целью кражи чужого имущества, проник в АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2140 грн.
04 ноября 2005 года около 10 часов утра ОСОБА_1 с той же целью через незапертую дверь проник в помещение раздевалки спортзала ООШ НОМЕР 1 г. Энергодара, откуда тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» со стартовым пакетом «Джине» общей стоимостью 903 грн., принадлежащий ОСОБА_11.
23 ноября 2005 года в дневное время ОСОБА_1 с той же целью через незапертую дверь проник в кабинет методиста детсада НОМЕР_2 г. Энергодара, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7- на общую сумму 1605 грн.
08 декабря 2005 года около 11 40 утра ОСОБА_1 с той же целью через незапертую дверь проник в кабинет №40 ООШ НОМЕР 3 г. Энергодара, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 1675 грн., а также паспорт на имя последней.
Кроме того, в конце августа 2005 года в дневное время ОСОБА_1 в районе прогулочного канала по АДРЕСА_2 нашел 22 патрона различных калибров, которые незаконно носил при себе, и 28 декабря 2005 года в вечернее время указанные патроны, которые являются боеприпасами и годны к производству выстрелов, были изъяты у него сотрудниками милиции при его задержании и личном досмотре.
09 января 2006 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь в помещении третьего отделения почтовой связи по АДРЕСА_5, тайно похитил опрыскиватель стоимостью 270 грн., принадлежащий ОСОБА_12., а также 4 комплекта жалюзей общей стоимостью 1024 грн. 62 коп., принадлежащие Энергодарскому У ПС ЗД
УГППС «Укрпочта». 11 января 2006 года около 18 часов ОСОБА_1, находясь в Энергодарском ГОВД УМВД Украины в Запорожской области, через незапертую дверь проник в каб. НОМЕР_4, откуда тайоно похитил мобильный телефон «Самсунг С-200» со стартовым пакетом «Джине» общей стоимостью 630 грн., принадлежащий ОСОБА_13.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации своих действий, просит учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из которых старший сын болен астмой, а также его раскаяние в содеянном. И смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует привести в соответствие с УПК Украины, апелляционный суд находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений ни им самим, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и надлежаще оцененных в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание за содеянное, городской суд обоснованно учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 продолжал совершать преступления, как в период досудебного и судебного следствия по предыдущему делу, так и уже после вынесения первого приговора, которым ему было назначено наказание с испытанием, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества.
Вместе с тем, правильно назначив осужденному наказание с применением как. 70. так и ст. 71 УК Украины, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Украины, данных им в п. 25 постановления №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», не разграничил в приговоре наказание, назначенноеОСОБА_1отдельно в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, затем в соответствии с.4 ст. 70 УК Украины и окончательное наказание на основании ст. 71 УК Украины, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил ряд новых умышленных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, где ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, поэтому оснований для снижения назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 апреля 2006 года в отношении Рыбчинского Виктора Васильевича -изменить.
По ст.ст. 185, ч.2; 263, ч.1 УК Украины оставитьОСОБА_1 наказание, назначенное судом, соответственно 3 и 2 года лишения свободы, по ст. 185, ч.З УК Украины назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины вновь назначенный срок
наказания поглотить наказанием, назначеннымОСОБА_1по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 10.01.2006 года, - 4 года лишения свободы. *
По ст. 185, ч.З УК Украины (по эпизоду от 11.01.2006 года) назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить срок наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 10 января 2006 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить 5 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.