Справа №2-30 2007

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого:                                           О.Ю.Максименко

при секретарі:                                          Н.П.Літвіновій

Ю.ІЯмновій

за участю позивача:                                ОСОБА_1

за участю відповідача:                            ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач указав, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1974р. по 31.10.2006р. В період спільного життя подружжям було придбане таке майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 16000 грн.; телевізор модель "LG" вартістю 1320 грн.; холодильник модель "Норд" вартістю 1680 грн.; диван вартістю 600грн.; 2-х спальне ліжко вартістю 60 грн.; шифоньєр вартістю 100 грн.; сервант вартістю 50 грн.; тумбочка під телевізор вартістю 30 грн.; стіл обідній вартістю 50 грн.; килим розміром 3x2м вартістю 130 грн.; килим розміром 2x1,5м в кількості 3 шт. вартістю 90 грн. на загальну суму 270 грн.; відеоплеєр "Saturn" вартістю 460 грн.; пральна машинка "Дончанка" вартістю 270 грн.; килим розміром 2x1,5м вартістю 150 грн.; чайний сервіз на 6 персон вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 21735 грн. Оскільки добровільно поділити спільно нажите майно сторони не можуть, позивач просить суд виділити йому: Уг частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине,'АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн.; телевізор модель "LG" вартістю 1320 грн.; відеоплеєр "Saturn" вартістю 460 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 30 грн.; пральна машинка "Дончанка" вартістю 270 грн.; килим розміром 2x1,5м вартістю 150 грн.; чайний сервіз на 6 персон вартістю 25 грн., всього на загальну суму 10255 грн. Відповідачеві позивач просить виділити: ½  частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн.; холодильник модель "Норд" вартістю 1680 грн.; диван

вартістю 600грн.; 2-х спальне ліжко вартістю 60 грн.; шифоньєр вартістю 100 грн.; сервант вартістю 50 грн.; стіл обідній вартістю 50 грн.; килим розміром 3x2м вартістю 130 грн.; килим розміром 2x1,5м в кількості 3 шт. вартістю 90 грн. на загальну суму 270 грн.; а всього на загальну суму 11480 грн. Різницю між вартістю майна в сумі 612 грн. 50 коп. позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просить повернути його особисті речі, які знаходяться у відповідача: військовий квиток, атестат, свідоцтво про освіту, куртку зимову, 2 костюми, зимову шубу, зимові черевики, брюки, осіннє пальто.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив виділити йому: ½  частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн.; телевізор модель "LG" вартістю 1320 грн.; відеоплеєр "Saturn" вартістю 460 грн.; пральна машинка "Дончанка" вартістю 270 грн.; килим розміром 2x1,5м вартістю 150 грн.; чайний сервіз на 6 персон вартістю 25 грн, всього на загальну суму 10225 грн. Відповідачеві позивач просив виділити: ¼  частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 30 грн.; холодильник модель "Норд" вартістю 1680 грн.; диван вартістю 600грн.; 2-х спальне ліжко вартістю 60 грн.; шифоньєр вартістю 100 грн.; сервант вартістю 50 грн.; стіл обідній вартістю 50 грн.; килим розміром 3x2м вартістю 130 грн.; килим розміром 2x1,5м в кількості 3 шт. вартістю 90 грн. на загальну суму 270 грн.; а всього на загальну суму 11510 грн. Різницю між вартістю майна позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив повернути його особисті речі, які знаходяться у відповідачки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що будинок вона придбала та строїла без допомоги позивача, тому його і було оформлено тільки на неї, телевізор та холодильник купляв син ОСОБА_3, відеоплеєр та пральну машинку дарили позивачу, в колгоспі, також йому дарили й один килим, тумбочку під телевізор дарили їй. Все інше вказане майно було ними придбане в період шлюбу та відповідач не заперечує щодо його розподілу. Щодо повернення особистих речей позивача, відповідач визнає, що всі перелічені речі належать позивачеві, однак повернути їх вона не згодна. Щодо документів, то їх у неї немає. Всі документи при розлученні позивач забрав з собою.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що телевізор та холодильник він купляв за свої гроші для себе. Диван та двоспальне ліжко купляли батьки для нього, однак не заперечує, якщо ці речі будуть передані відповідачці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29.11.1974 року по 31.10.2006р. перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). За період перебування у шлюбі сторони спільно „. придбали таке майно: диван вартістю 600грн.; 2-х спальне ліжко вартістю 60 грн.; шифоньєр вартістю 100 грн.; сервант вартістю 50 грн.; стіл обідній вартістю 50 грн.; килим розміром 3x2м вартістю 130 грн.; килим розміром 2x1,5м в кількості 3 шт. вартістю 90 грн. на загальну суму 270 грн., а всього на загальну суму 1260 грн., що сторонами не оспарюється. Це майно суд вважає можливим виділити відповідачці, оскільки обидві сторони з цим згодні.

Відеоплеєр "Saturn", пральну машинку "Дончанка", килим розміром 2x1,5м та чайний сервіз на 6 персон було подаровано особисто позивачеві до Дня колгоспника у

СТОВ "Дружба". Тумбочку під телевізор було подаровано відповідачеві. Це також сторони визнають і не оспарюють.

На підставі п.2 ч.І ст.57 СК України майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. У зв'язку з чим, суд виключає Відеоплеєр "Saturn", пральну машинку "Дончанка'*, килим розміром 2x1,5м, чайний сервіз на 6 персон та тумбочку під телевізор з переліку майна, яке є спільно нажитим під час шлюбу та яке підлягає розподілу.

Також суд вважає необхідним виключити з переліку майна, яке є спільно нажитим під час шлюбу та яке підлягає розподілу, телевізор модель "LG" вартістю 1320 грн. та холодильник модель "Норд" вартістю 1680 грн., оскільки суду надані докази того, що вказане майно було придбане третьою особою ОСОБА_3. (а.с.30,31). Іних доказів суду надано не було.

Будинок АДРЕСА_1Луганської області, суд вважає таким, що є спільно придбаним та підлягаючим розподілу з наступних підстав.

На підставі ч.І ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно рішення Виконкому Білокуракинської селищної Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1 ОСОБА_2. дозволено зробити побудову нового житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.29). 13.02.1980р. на вказане домоволодіння було видано технічний паспорт, в якому власницею домоволодіння вказана ОСОБА_2 (а.с.16). 02.06.1981р. ОСОБА_2. отримала свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння (а.с.20).

З пояснень сторін та свідків судом встановлено, що сторони неодноразово сварилися та на деякий час розходилися і разом не жили. Як пояснили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час будівництва будинку позивач з відповідачкою разом не жили і він участі у будівництві не приймав. Свідок ОСОБА_11 навпаки, повідомила, що позивач сам будував цей будинок. Суд критично оцінює показання усіх свідків, оскільки жоден з них на питання щодо окремих видів робіт по будівництву будинку та завозів будматеріалів відповідачем не змогли надати точної відповіді, оскільки присутніми при цьому не були.

Сама ж відповідачка суду пояснила, що після сварки позивач до неї повернувся вже в побудований дім та після цього влаштувався працювати у совхоз "ІНФОРМАЦІЯ_2". Вказані ствердження спростовуються записом в трудовій книжці ОСОБА_1, де вказано, що він зарахований до штату с-зу "ІНФОРМАЦІЯ_2" з 29.08.1979р. (а.с.24).

У зв'язку з цим суд доходить висновку про розподіл вказаного домоволодіння між сторонами на рівні частки згідно ст.70 СК України.

в   Різницю між вартістю майна суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача.

Також згідно ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повернути позивачеві його особисті речі: куртку зимову, 2 костюми, зимову шубу, зимові черевики, брюки, осіннє пальто.

Щодо повернення позивачеві документів: військового квитка, атестату, свідоцтва про освіту, суду не надано доказів, що ці документі знаходяться у відповідача, у зв'язку з чим суд в цій частині у позові відмовляє.

На підставі ст. 80 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 166грн.35коп., оскільки питання про розподіл судових витрат між сторонами позивачем не ставився.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 60, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,80, 209,212-215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 таке майно: ХА частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн..

Виділити ОСОБА_2 таке майно: ХА частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область смт. Білокуракине, АДРЕСА_1 вартістю 8000 грн.; диван вартістю 600грн.; 2-х спальне ліжко вартістю 60 грн.; шифоньєр вартістю 100 грн.; сервант вартістю 50 грн.; стіл обідній вартістю 50 грн.; килим розміром 3x2м вартістю 130 грн.; килим розміром 2x1,5м в кількості 3 шт. вартістю 90 грн. на загальну суму 270 грн., а всього на загальну суму 9260 грн

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна в сумі 630 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 куртку зимову, 2 костюми, зимову шубу, зимові черевики, брюки, осіннє пальто.

В остальній частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 166 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.