АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1184  2006 г.                                          Председательствующий в 1 -й инстанции

Гнатык Г.Е.

Категория ст.236-5 УПК Украины                                                                    Докладчик во 2-й инстанции:

Мульченко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

03 июля 2006 года                                                                                                       г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. Судей:, Кузмичева В.Е., Фомина В.А. с участием прокурора: Колом.оец С.А..

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции, прокурора прокуратуры Запорожской области на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 03 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_1.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Запорожской области Татаринова Д.В. от 23.03.2006 года, которым уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 6 п. 3, 213 п.1, 214 УПК Украины. В жалобе он указал, что не согласен с переквалификацией его действий со ст. 168 ч.2, 166 ч.1 УК Украины на ст. 143 ч.2, 165 ч.1 УК Украины, и с прекращением производства по делу по мотивам окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 03 мая 2006 года отменено указанное постановление старшого следователя СО прокуратуры Запорожской области и дело направлено прокурору для производства досудебного следствия.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении дела в судебном заседании, исследовал доказательства по делу в их совокупности, дат им соответствующую оценку, в том числе и показаниям ОСОБА_1 и   обоснованно   пришел  к  выводу,   что   постановление  следственных  органов  не  может

оставаться в силе и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в постановлении следственных органов, возражал ОСОБА_1, о чем он подтвердил и в апелляционном суде, однако орган досудебного следствия проигнорировал заявление ОСОБА_1, и кроме того, на момент вынесения постановления следователем о прекращении производства по делу следователь сослался на п. 3 ст.б УПК Украины, который на тот период уже не действовал.

Суд обоснованно указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо выяснить обстоятельства совершенного преступления и в зависимости от установленного, правильно квалифицировать действия лиц, причастных к совершению преступления, предъявить обвинение, а после этого, при наличии оснований, решить вопрос о прекращении производства по делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного коллегия суда не находит оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье 03 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.