ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                       № 2-1127 /10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 березня 2010 року                                           м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді:        Лазарєва  А.В.

при секретарі:                 Пивоварової  Т.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки “ОСОБА_1 Взаємодопомоги” до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 17 липня 2007р. ОСОБА_2 отримала в Кредитній спілці "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп.. Поручителем по зобов”язанням                 ОСОБА_2 згідно договору поруки від 17.07.2007р. виступив ОСОБА_3. Кредит та проценти за користування кредитом ОСОБА_2 зобов”язалася згідно з графіком кредитного договору № 822/3 від 17.07.2007р. погасити до 17.07.2008р..  Свої зобов`язання за кредитним договором № 822/3 від 17 липня 2007р. ОСОБА_2 не виконала,   у зв”язу з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту — 460 грн. 85 коп., по процентам — 290 грн. 67 коп., загальний - 751 грн.52 коп.. Від добровільного погашення своєї заборгованості  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються.

    Представник позивача у судове засідання з`явився.

            Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, від отримання судової повістки відповилися, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК  України  вважає можливим заслухати справу без відповідачів  і прийняти заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду  справи не заперечує .

         У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві.

           Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 822/3 від 17 липня 2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в Кредитній спілці "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредит у розмірі                        4000 грн. 00 коп..  Кредит та проценти за користування кредитом ОСОБА_2 зобов”язалася згідно з графіком кредитного договору № 822/3  від 17.07.2007р. погасити до 17.07.2008р..

         Свої зобов`язання за кредитним договором № 822/3 від 17 липня 2007 р.                     ОСОБА_2 не виконала. На день подання позовної заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту — 460 грн.85 коп., по процентам —290 грн. 67 коп., загальний - 751 грн. 52 коп..

     На забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за договором кредиту                 17.07.2007р. між КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» та  ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.5). Відповідно до умов якого, відповідачі відповідають  перед позивачем  за порушення зобов’язання  позичальником , як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і позичальник , включаючи сплату  основного боргу  за кредитом , процентів  та інших витрат .

     Від добровільного погашення своєї заборгованості  ОСОБА_2 та                  ОСОБА_3 ухиляються.  

           На дату подачі заяви  у відповідачів виникла заборгованість по договору в сумі                751 грн. 52 коп..

          У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.  

           Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов”язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

          Згідно ст.553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

    Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

            Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобов’язання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, а тому з них  на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість в сумі  751 грн. 52 коп. .

    Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачені судові витрати: 51 грн. 00 коп. за  судовий збір і 120 гр. за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу, сплачені при зверненні до суду .                

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.88, 224 – 227 ЦПК України , ст. ст. 526, 530,  553-554, 1054 ЦК України   суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Кредитної спілки “ОСОБА_1 Взаємодопомоги” задовольнити  повністю.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги"                         (п/р 26505840122160, міжрайонне відділення ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016) борг за кредитним договором № 822/3 від 17 липня 2007 р. у розмірі                                    751  (  сімсот п”ятдесят одну) грн. 52 коп..

           Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги” судовий збір в розмірі 51 ( п”ятдесят одну) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп., а всього                          171 ( сто сімдесят одну) гривню 00 коп..

    Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя:                                            А.В. Лазарєв