НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                                РІШЕННЯ

                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ        

             09 квітня 2010 року   справа № 2-223/10      м. Нововолинськ  

        Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

        головуючого                               судді Свередюка А.В.,

        при секретарі                                         Гнатюк К.В.,

        за участю позивача                               ОСОБА_1,

        представників позивача                        ОСОБА_2,

                                    ОСОБА_3,

        відповідачів                                            ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                                                                                     ОСОБА_6, ОСОБА_7,

        представника відповідача                     ОСОБА_8,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право на спадщину видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_10 частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську, —  суд,

встановив:

    08 грудня 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_10  звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить їм на праві власності і виселення відповідачів із спірного будинку.

    Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 02 лютого 2005 року помер їх батько ОСОБА_1, який був власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вул. Жуковського, 29"б" в м. Нововолинську. 14 березня 2006 року вони прийняли спадщину за законом після смерті спадкодавця і на даний час являються власниками спірного будинку в рівних частинах. Після оформлення всіх правовстановлюючих документів вони не можуть вступити у володіння даним будинком, оскільки у ньому зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без правових на те підстав, оскільки не являються членами їх сім'ї. З 2006 року вони неодноразово звертались до відповідачів з проханням виселитись, однак на теперішній час відповідачі продовжують незаконно займати вказаний спірний будинок, чим створюють для них перешкоди користування належним їм майном. Оскільки відповідачі добровільно їхні вимоги не виконують, просять суд винести рішення яким зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні належним їм на праві приватної власності нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Жуковського, 29"б" в м. Нововолинську Волинської області та виселити відповідачів із спірного житла.

    ОСОБА_7 подав до суду 22 січня 2010 року зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право на спадщину видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року відповідачам частково недійсним та визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську.

    Свій зустрічний позов обґрунтував тим, що спірний будинок належав на праві приватної власності його брату ОСОБА_1, після його смерті вказаний будинок перейшов у власність його дітей — ОСОБА_1, ОСОБА_10 Вважає, що оскільки він із своєю сім'єю проживає у спірному будинку тридцять років, сплачує комунальні послуги, брав участь у газифікації будинку, проводив ремонт, доглядав за братом, тому вважає, що має право на виділення частки у спірному будинку. Тому просить визнати свідоцтво про право на спадщину, видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року  ОСОБА_1, ОСОБА_10 частково недійсним і визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 первісний позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просили його задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_7 вважають безпідставним, просять у його задоволенні відмовити.

    Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 первісний позов не визнали, пояснили, що вважають його безпідставним, оскільки відповідачі проживають в спірному будинку довгий час однією сім'єю з позивачами та їх померлим батьком (власником спірного будинку), разом харчувались, постійно брали участь  в утриманні будинку (проводили ремонт, газифікацію),  сплачували комунальні послуги, зареєстровані у спірному будинку, а тому вважають первісний позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні. Крім того ОСОБА_5 пояснила, що спірний будинок був побудований батьком її чоловіка — ОСОБА_11, але право власності на будинок було оформлене на ОСОБА_1 Після смерті брата її чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_7 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_10 звертались в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_1, однак ОСОБА_7 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що він не являється спадкоємцем першої черги.  Зустрічний позов ОСОБА_7 просять задоволити, оскільки вважають, що ОСОБА_7 має право на виділ йому 1/2 частини будинку, що знаходиться за адресою: вул. Жуковського, 29"б", м. Нововолинськ.

    Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є бувшою дружиною померлого 02 лютого 2005 року ОСОБА_1, який являвся власником спірного домоволодіння. Після смерті останнього вказане домоволодіння перейшло у власність її дітей ОСОБА_1, ОСОБА_10, оскільки вона відмовилась від прийняття спадщини за померлим чоловіком в користь своїх дітей. Ще при житті чоловіка в спірному будинку був зареєстрований його брат ОСОБА_7 та члени його сім'ї. Після смерті ОСОБА_1 відповідачам було запропоновано покинути спірне житло, однак і на даний час цю вимогу не виконано і дані особи проживають в спірному будинку і не бажають його покидати.

    Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду показали, що власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б" був ОСОБА_1, який помер 02 лютого 2005 року. Після його смерті право власності перейшло до його дітей ОСОБА_1, ОСОБА_10 Ще за життя власника у спірному домоволодінні був зареєстрований та проживає і на даний час його брат ОСОБА_7 та члени його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначили, що станні брали участь у проведенні ремонту спірного будинку, сплачували квартирну плату, брали участь у його газифікації.

    Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

    Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

    Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду  з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

    Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    З копії акта про відведення земельної ділянки (а.с.59), копії рішення виконкому Нововолинської міської ради (а.с.60), копії акта приймання в експлуатацію (а.с.61-62), копії проекта забудови земельної ділянки (а.с.63-65) слідує, що земельна ділянка за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б" була виділена ОСОБА_1 та ним був побудований на ній житловий будинок, що власником будинку до дня смерті 02 лютого 2005 року (а.с.43) був ОСОБА_1

    З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.7) вбачається, що власниками будинку та побутових будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б" являються ОСОБА_1, ОСОБА_10, яким належить кожному по 1/2 частці у спільній частковій власності даного нерухомого майна.

    З повідомлення СГІРФО Нововолинського МВ УМВСУ від 18 листопада 2009 року №739 (а.с.8), довідок з місця проживання про склад сім'ї і прописці виданими ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради (а.с.39-40), копії будинкової книги (а.с.66-69) вбачається, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б" зареєстровані всі відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_17, а власники ОСОБА_1, ОСОБА_10, які є громаданами Російської Федерації тривалий час не зареєстровані і не проживають у спірному будинку.

    Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

    Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він та його сестра ОСОБА_10 як власники житла, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б" не є членами сім'ї відповідачів.

    Доказів, які б спростовували пояснення позивача ОСОБА_1 відповідачами суду не надано.

    Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

    Враховуючи ці вимоги закону, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_10 є власниками спірного житла, що знаходиться на земельній ділянці, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"а" і вони не можуть вступити у володіння даним домоволодінням, оскільки там зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

    З письмових доказів наданих позивачем ОСОБА_7 на обґрунтування свого зустрічного позову, а саме: копією кредитного договору між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.44), копією акту прийому-передачі сертифікату опціонів ВАТ "Укртелеком" (а.с.45), копією договору-доручення на купівлю опціонів ВАТ "Укртелеком" (а.с.46), копіями договорів страхування будівель (а.с.47-50), копією опису на перевозку вантажу (а.с.51), копіями квитанцій ВАТ "Укртелеком" (а.с.52), копією договору  про надання у безстрокове користування земельної ділянки (а.с.53-58), копією акта про відведення земельної ділянки (а.с.59), копією рішення виконкому Нововолинської міської ради (а.с.60), копією акта приймання (а.с.61-62), копією проекта забудови (а.с.63-65), копією будинкової книги (а.с.66-69), копіями квитанцій (а.с.70-85), а також показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не підтверджуються вимоги зустрічного позову ОСОБА_7 щодо визнання свідоцтва про право на спадщину, видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_10 частково недійсним та визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Жуковського, 29"б".

    А тому суд приходить до висновку, що первісний позов  ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення слід задоволити повністю та зобов'язати відповідачів  не чинити перешкод власникам ОСОБА_1, ОСОБА_10  у користуванні жилим будинком №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську, який належить їм на праві спільної часткової власності та виселити відповідачів із спірного житла.

    Відмовити ОСОБА_7 у зустрічному позові до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право на спадщину видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_10 та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську.

    В частині виконання рішення суду про виселення відстрочити його виконання до 01 серпня 2010 року.

    Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_10 підлягають судові витрати сплачені позивачами при подачі позову до суду: з кожного по 2,12 грн. судового збору та по 9,25 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1,2).

    Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.217 ЦПК України, на підставі ст.383, ст.386, ст.391, ст.405 ЦК України, — суд,

вирішив:

    Позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення задоволити повністю.

    ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язати не чинити перешкод власникам ОСОБА_9, ОСОБА_10 у користуванні жилим будинком №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську, який належить їм на праві спільної часткової власності.

    Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з жилого будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську.

    В частині виконання рішення суду про виселення відстрочити його виконання до 01 серпня 2010 року.

    Відмовити ОСОБА_7 в зустрічному позові до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право на спадщину видане державною нотаріальною конторою м. Нововолинська від 14 березня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку №29"б" по вул. Жуковського в м. Нововолинську.

    Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 2 (дві) грн. 12 коп. судового збору, а саме: в користь ОСОБА_1 4 (чотири) грн. 24 коп.,  в користь ОСОБА_10 4 (чотири) грн. 24 коп.

    Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по 9 (дев'ять) грн. 25 коп. сплаченого ІТЗ позивачами ,а саме: в користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп., в користь ОСОБА_10 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп.

    Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                А.В. Свередюк