АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1226/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория 365 ч.2 Савченко Г.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Булейко О.Л., Незолы И.Н.
С участием прокурора: Говорухи Е.А.
Адвоката: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 03 апреля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, со средне-техническим образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч.2 ет.365 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лейтенантом внутренней службы, согласно приказу НОМЕР_1 начальника Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 УГЛУ ВИН в области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, примерно в 21 час 14 июня 2004 года, находясь в помещении дежурной части участка социальной реабилитации при Вольнянской исправительной колонии НОМЕР_2, применяя физическое насилие, путем противоправного применения специального средства - палки резиновой, нанес осужденному ОСОБА_3, не менее шестнадцати ударов по ногам, спине, рукам и ягодицам, чем причинил ему легкие телесные повреждения, сопровождавшиеся острой физической болью и моральными страданиями.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 и квалификации его действий, просит приговор суда отменить в связи с тем, что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие мягкости;
· адвокат ОСОБА_1 также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело направить для производства дополнительного расследования..
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить в следствии мягкости назначенного осужденному наказания, обсудив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляций и отмене приговора.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 основаны на проверенных в суде доказательствах.
Так, осужденный ОСОБА_2 не отрицал в конечном итоге факта нанесения ударов дубинкой ОСОБА_3 в ответ на его агрессивное поведение.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснял суду, что 14 июня 2004 года, около 20 часов 30 мин., во время проведения обыска и личного досмотра осужденных во дворе участка социальной реабилитации при Вольнянской ИК НОМЕР_2 его вызвали в помещение дежурной части, где оперуполномоченный оперативного отдела ОСОБА_2 приказал ему стать лицом к стене и избил резиновой дубинкой, нанеся множественные удары по спине, ногам, рукам, ягодицам. После избиения ОСОБА_2 продиктовал ему заявление и объяснение на имя начальника колонии, где было указано, что 13.06.2004 года ОСОБА_3, был вызван на беседу к ОСОБА_2 и в ходе беседы меры физического воздействия к нему не применялись.
Вышеуказанные заявление и объяснение ОСОБА_3 имеются в материалах дела, а также рапорт ОСОБА_2 на имя начальника ИК датированным 13.06.2004 года, которые были изъяты на основании протокола выемки и осмотра 22.06.2004 года, (л.д.78, 80)
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ОСОБА_3 подробно изложил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, текст и видеозапись которого были подробно исследованы в судебном заседании. Противоречий и изменений во всех показаниях потерпевшего ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не имелось.
Эти показания потерпевшего полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, из которого усматривается, что при освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_3 у него обнаружены четыре кровоподтека наружной поверхности правого плеча, кровоподтеки: наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльной внутренней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, левой надлопаточно-дельтовидной области, межлопаточной области, области правой лопатки, задней поверхности левого бедра в средней трети, задней поверхности левого коленного сустава, задней поверхности средней трети правой голени, группа кровоподтеков в области правой ягодицы и в области задне-наружной поверхности правого бедра. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения и образовались от ударов удлиненными предметами, например, резиновой палкой (дубинкой), могли быть причинены одним предметом, давность их образования не превышает одних суток до момента первичного освидетельствования потерпевшего (15.06.2004 года в 5 часов 45 мин.)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_4 подтвердил свое заключение, пояснив, что точно отобразил в заключении все выявленные им на теле потерпевшего телесные повреждения, а то обстоятельство, что на изготовленных во время освидетельствования фотографиях телесные повреждения отобразились в зеркальном варианте, объясняется тем, что негатив фотографии во время печати был перевернут.
Ссылки в судебном заседании и апелляции на то, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления были допущены процессуальные нарушения (осуществление понятой ОСОБА_5 фотосъемки), которые не давали возможности использовать указанные документы в качестве доказательства по делу, проверены судом путем допроса в судебном заседании понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые не подтвердили указанных заявлений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил свои показания на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, пояснив, что 14.06.2004 года, во время проведения личного досмотра и обыска осужденных ОСОБА_3 по громкоговорителю вызвали в дежурную часть, а через некоторое время в окне дежурной части был виден ОСОБА_2, который замахивался резиновой дубинкой. После окончания обыска он видел на теле у ОСОБА_3 телесные повреждения, которых до этого не было и которые, как пояснял ОСОБА_3, образовались у него в результате избиения оперуполномоченным ОСОБА_2
Аналогичны показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия подтверждал и свидетель ОСОБА_11, пояснявший в частности, что видел, как вечером 14 июня 2004 года в помещении дежурной части ОСОБА_2 наносил удары резиновой дубинкой осужденному ОСОБА_3.
Суд надлежащим образом проверил эти показания в судебном заседании и несмотря на то, что в судебном заседании свидетель отказался от этих показаний, заявив, что ничего не видел и не помнит, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу, что правдивые показания свидетель ОСОБА_11 давал в ходе досудебного следствия.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.06.2004 года, из дежурной части ИК-20 были изъята резиновая палка, признанная вещественным доказательством, а также были изъяты спортивные брюки и футболка потерпевшего. Согласно заключению эксперта № НОМЕР_4 на указанной резиновой палке были обнаружены два текстильных полиамидных волокна темно-синего цвета, которые составляют общеродовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_3 Выводы эксперта также являются одним из доказательств виновности осужденного.
На момент совершения преступления ОСОБА_2 согласно приказу являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, и то обстоятельство, что на занимаемой должности он по индивидуальному плану дополнительно проходил стажировку, не может расцениваться как доказательство отсутствия у него полномочий должностного лица.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности и обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.
При назначении наказание ОСОБА_2 суд исходил из требований ст.65 - 67 УК Украины, при этом учитывал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику и наличие у него двух несовершеннолетних детей, недостаточный опыт оперативной работы у ОСОБА_2, отсутствие тяжких последствий по делу и пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества
Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.