Справа  № 2-а-34/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 березня 2010 р.                                                                                          м. Кам’янка        

Кам"янський районний суд Черкаської обл.

в складі: головуючої – судді Чебану М.М.

               при секретарі           Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС від 04.11.2009 р. серії СА за № 040379 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1                          ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 04.11.2009 р. о 12 год.       55 хв. на 206 км а/д Київ – Знам”янка в м. Сміла керував автомобілем «Фольксваген», д. н. СА 9244 АО, та перевищив швидкість в населеному пункті на 29 км/год, рухався із швидкістю 89 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

     ОСОБА_2 дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

  В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він дійсно в зазначений час і день в постанові керував автомобілем «Фольксваген», д. н. СА 9244 АО, в м. Сміла Черкаської обл., але рухався зі швидкістю близько 74 – 75 км/год так як трішки поспішав. Перед самим нарядом працівників ДАІ його обігнав автомобіль ”Опель Астра”. А в цей час співробітники ДАІ зупинили його і почали доказувати йому, що він рухався зі швидкістю майже 90 км/год. На його заперечення працівники ДАІ не реагували, хоча він говорив їм про те, що це швидкість попереднього автомобіля, а не його.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, визнав факт правопорушення, просив за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, врахувавши при цьому його матеріальний стан і щире розкаяння, а також те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 04.11.2009 р. о 12 год. 55 хв. на 206 км а/д Київ – Знам”янка в м. Сміла ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д. н. СА 9244 АО, та перевищив швидкість в населеному пункті на 29 км/год, рухався із швидкістю 89 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. По даному факту було складено адміністративний протокол від 04.11.2009 р. серії СА за № 028959 та винесено постанову від 04.11.2009 р. серії СА за № 040379 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладений на нього штраф в розмірі 255 грн..

Суд вважає, що інспектор ДПС Смілянського взводу ДПС відповідно до вимог Правил дорожнього руху України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що позивач свою вину в скоєному визнав, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за                          ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС від 04.11.2009 р. серії СА за  № 040379 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.  

ОСОБА_2 ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя