Справа № 2-а-11/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня  2010 р.                                                                                  м. Кам’янка

Кам'янський районний суд Черкаської обл.

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі                       Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що                15.09.2009 р. за постановою ст. ІДПС ДАІ за ч. 1 ст. 126 КУпАП на нього незаконно накладений штраф в сумі 425 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в зазначений в постанові день і час на означеному автомобілі він виїхав з власного подвір’я по                вул. Герцена, 14 в м. Кам’янка, яка прилягає до вул. Шевченка, щоб перевірити роботу двигуна, який до цього не заводився та був заведений з буксира, де по  вул. Шевченка був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Дійсно при ньому не було посвідчення водія, яке знаходилося в іншій одежі, про що він пояснив працівнику ДАІ та надав пояснення, що забув посвідчення вдома. Так як його зупинили недалеко від його домоволодіння, він мав бажання залишити автомобіль біля працівника ДАІ і піти за документами. Це зробити йому не дозволили, та склали протокол та оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, врахувавши при цьому його щире розкаяння, а також те, що за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпоряджання транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.09.2009 р. о 09 год. 10 хв. в м. Кам’янка по             вул. Шевченка  ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ – 968», д. н. 24393 МА, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. По даному факту було складено адміністративний протокол від 15.09.2009 р. серії СА за № 059141 та винесено постанову від 15.09.2009 р. серії СА за № 008360 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладений на нього штраф в розмірі 425 грн..

Суд вважає, що ст. ІДПС ДАІ відповідно до вимог Правил дорожнього руху України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що позивач свою вину в скоєному визнав, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.  

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 22, 33, 126 ч. 1 КпАП України, керуючись           ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. ІДПС ДАІ від 15.09.2009 р. серії СА за № 008360 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладений на нього штраф в розмірі 425 грн – скасувати.  

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя