Справа № 2-110

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:     Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем „ВАЗ-11183”, порушив Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем „DAEWOO Nubira”, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 15047 гривень 05 копійок. Крім матеріальної, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень.

Між ОСОБА_3 та ВАТ „Дженералі Гарант” був укладеній договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачі відшкодовувати шкоду відмовилися. Просить стягнути:

-   із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1476 гривень 61 копійка, яка складається із франшизи та різниці між оцінкою ремонтних робіт та фактичними витратами, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також витрати по справі в розмірі 995 гривень 15 копійок;

-   з ВАТ „Дженералі Гарант” страхове відшкодування в розмірі 13570 гривень 44 копійки.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково . Вважає, що повинен сплатити тільки франшизу в розмірі 510 гривень, а також витрати по справі. В інший частині просить в позові до нього відмовити, оскільки його відповідальність була застрахована і спричинену матеріальну шкоду повинна сплатити страхова компанія.

Представник відповідача ВАТ „Дженералі Гарант” позов не визнав, суду пояснив, що у відповідача ОСОБА_3 дійсно була застрахована відповідальність. Після настання страхового випадку страхова компанія відшкодовує шкоду в разі вини особи, що застрахована. В даному випадку адміністративну справу було закрито, тому підстав вважати ОСОБА_3 винною особою немає підстав. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2008 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем „ВАЗ-11183”, порушив Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем „DAEWOO Nubira”, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Між ОСОБА_3 та ВАТ „Дженералі Гарант” був укладеній договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачі відшкодовувати шкоду відмовилися.

Вказані обставини не заперечують сторони по справі, крім того вони підтверджуються:

-   свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, із якого вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль належить позивачці (а.с. 12);

-   постановою суду від 20 жовтня 2008 року, із якої вбачається, що адміністративна справа надійшла до суду відносно ОСОБА_4 Після проведення відповідних експертиз суд прийняв рішення про відсутність у ДТП вини ОСОБА_4 в зв’язку з наявністю вини ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР (а.с. 11).

Згідно висновку експерта авто-товарознавця сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, складає 14060 гривень 30 копійок (а.с. 73-81).

Представник СК „Дженералі Гарант” не заперечує, що відповідальність ОСОБА_3 застраховано у вказаній компанії, на цьому наполягають інші учасники процесу, а тому в силу ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що постанова суду від 20 жовтня 20098 року, винесена після проведення відповідних експертиз , є належним доказом вини ОСОБА_3 Та обставина, що ОСОБА_3 не був притягнутий до адміністративної відповідальності не, не означає, що його вина у пошкоджені автомобіля позивачки відсутня. Працівники ДАІ склали та направили протокол відносно ОСОБА_4 Коли після проведення експертиз було встановлено відсутність його вини, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності винного у ДТП – ОСОБА_3, тому протокол відносно нього не складався та він не притягався до відповідальності.

Суд вважає, що із страхової компанії повинно бути стягнуть 13 550 гривень 30 копійок – встановлена експертизою матеріальна шкода за мінусом безумовної франшизи.

Суд вважає, що безумовна франшиза в розмірі 510 гривень повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_3, з нього також підлягає стягнення витрат по справі.

Суд вважає, що підстав для стягнення із ОСОБА_3 різниці між фактичними витратами по відновлюваному ремонту автомобіля та експертною оцінкою немає. Як вбачається із висновку експертизи, при визначенні розміру шкоди був застосований коефіцієнт зносу деталей досліджуваного транспортного засобу, тобто зношені та пошкоджені деталі замінювалися на нові, що покращувало стан автомобіля відносно його стану до аварії.

Суд також вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода, однак заявлений нею розмір моральної шкоди суд вважає забагато більшим, ніж підлягає відшкодуванню. При цьому суд ураховує ступень вини ОСОБА_3, тривалість страждань відповідачки.

ДТП сталася при достатньо складних дорожніх умовах, про що свідчить та обставина, що первинно робітники ДАІ склали протокол про порушення ПДР відносно ОСОБА_4 (а.с. 11). Для того, щоб встановити дійсні обставини ДТП знадобилися 2 експертизи (а.с. 32-36, 37-39).

ДТП сталася 29.06.2008 року, а вже 2.09.2008 року автомобіль був відремонтований (а.с. 30).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 526, 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та витрати по справі в розмірі 149 гривень 50 копійок, а всього стягнути з нього на її користь 1159 гривень 50 копійок.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13550 гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:                                     К.Б. Філатов