УХВАЛА Справа № 2-а-8
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді АрапіноїН.Є.
при секретарі Терешенко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2., про визнання дій та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірними, скасування постанов державного виконавця, передання виконавчі провадження на виконання іншому відділу,
Встановив:
Представник позивача звернувся до суду зі скаргою на начальника ДВС в Донецькій області про визнання неправомірним наказу начальника ДВС в Донецькій області № НОМЕР_1. Свої вимоги мотивував тим, що наказом № НОМЕР_1 начальником ДВС в Донецькій області відмовлено у задоволенні відводу державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез та начальника державної виконавчої служби у м.Торез. Просив визнати наказ начальника ДВС в Донецькій области неправомірним.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, уточнив вимоги. Пояснив, що більше трьох років не виконується виконавчий лист № НОМЕР_2, виданий Торезьким міським судом про розподіл сумісно нажитого майна. При цьому державний виконавець несвоєчасно повідомляє стягувача про проведення виконавчих дій, складає акти, які не відповідають дійсності, постанови державного виконавця скасовуються судом. Начальник ДВС м.Торез не здійснює належного контролю за дотриманням законодавства при виконанні виконавчих дій. Належним чином не оформлений посадовими особами ДВС в Донецькій області розгляд заяви про відвід від 27 лютого 2006 року. Заступник начальника ДВС в Донецькій області ОСОБА_3. на заяву представника від 16 листопада 2006 року про відвід відповідає листом, в якому повідомляє про недоцільність розгляду заяви про відвід. Просив задовольнити скаргу, визнати наказ начальника ДВС в Донецькій области неправомірним, визнати бездіяльність заступника начальника ОСОБА_3. неправомірною, зобов"язати задовольнити відвід державного виконавця ОСОБА_4. та начальника відділу ДВС м.Торез ОСОБА_5., скасувати постанови державного виконавця винесені після 15 червня 2006 року, виконавчі провадження передати на виконання ДВС м.Сніжне або м.Шахтарська.
Представник Державної виконавчої служби в Донецькій області вимоги не визнав. Пояснив, що проведена перевірка виконавчих проваджень після отримання заяви представника про відвід. Оскільки порушень не встановлено відмовлено у задоволенні вимог. Наявність рішення суду про відміну постанови державного виконавця не є підставою для сумніву в об"єктивності та неупередженості державного виконавця. Заступник начальника ДВС в Донецькій області ОСОБА_3. відповіла представнику на заяву про відвід на підставі Закону України " Про звернення громадян". У зв"язку зі зверненням представника з заявою про відвід до теперішнього часу виконавчі дії не провадилися. Дії начальника відділу ДВС м.Торез ОСОБА_5. при здійсненні контролю за виконанням виконавчих проваджень правомірні. Просила відмовити у задовленні вимог.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника Державної виконавчої служби в Донецькій області, перевіривши матеріали справи, виконавчі провадження, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожній людині гарантовано право на розумний строк розгляду справи, а також строк фактичного виконання рішення.
Статею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 1 Закону України " Про виконавчу службу" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно за ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби м.Торез виконує рішення Торезького міського суду по виконавчим листам НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4.
З досліджених судом виконавчих проваджень вбачається, що 05 травня 2005 року до державної виконавчій службі м.Торез надійшов на виконання виконавчий лист № НОМЕР_2, виданий Торезьким міським судом про розподіл сумісно нажитого майна. 6 травня 2005 року державним виконавцем ОСОБА_4. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 22). 27 лютого 2006 року, 15 травня 2006 року представник заявника звернувся до ДВС у Донецькій області про відвід державного виконавця ОСОБА_4. та начальника відділу ДВС у м.Торез ОСОБА_5. (а.с.18-20, 104-105). 18 травня 2006 року постановою начальника державної виконавчої служби м.Торез відмовлено у задоволенні відводу (а.с. 174). 05 червня 2006 року першим заступником начальника Державної виконавчої служби в Донецькій області Медуниця Г.І. винесено постанову про перевірку виконавчих проваджень по виконавчим листам (а.с. 92, 96, 98). 15 червня 2006 року після проведеної перевірки по кожному виконавчому провадженню винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження (а.с.93-95, 97, 99-100). 15 червня 2006 року виданий наказ НОМЕР_1 про відмову у задоволенні відводу державних виконавців державної виконавчої служби у м.Торез по примусовому виконанню виконавчих листів НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а.с. 20).
У наказі не обгрунтовані висновки про відсутність підстав до відводу державного виконавця ОСОБА_4., лише взагалі вказано, що дії державних виконавців правомірні, начальником ДВС у м.Торез здійснюється контроль за процесуальними діями державних виконавців, підстави до відводу, а саме, заінтересованість у результаті виконання рішення, або інші обставини, що викликають сумнів у їх упередженості не встановлені.
Перевіривши матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 судом встановлено, що 6 травня 2005 року державним виконавцем ОСОБА_4. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомлено боржника про негайне добровільне виконання рішення без надання строку для добровільного виконання рішення що не відповідає вимогам, передбачим ст.ст. 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 22). У порушення вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні відсутня постанова про відкладання провадження виконавчих дій у зв"язку з неналежним повідомленням боржника про час здійснення виконавчих дій 30 червня 2005 року, що не заперечував представник
виконавчої служби та підтверджується матеріалами справи та виконавчого провадження -"' (а.с. 119,219-220). 24 жовтня 2005 року ухвалою Торезького міського суду постанова державного виконавця ОСОБА_4. від 19 серпня 2005 року про повернення виконавчого документа скасована, 12 січня 2006 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвала суду залишена без змін (а.с. 24, 25, 26). 2 березня 2006 року державний виконавець звернувся до суду про надання роз'яснення рішення, хоча 5 травня 2005 року відкрито виконавче провадження. На час видання наказу НОМЕР_1 про відмову у задоволенні відводу порушені строки виконання рішення з урахуванням перешкод виконання, встановлених ст.ст. 25, 37,40,40-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд не приймає до уваги пояснення представника заявника про те, що звернення начальника державної виконавчої служби м.Торез ОСОБА_5. з позовом про захист прав та інтересів є підставою для відводу, оскільки не встановлено, що ця обставина впливає на якість контролю за виконанням рішень по зазначеним виконавчим провадженням
Відповідно до п. 4 Порядка передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого судом не встановлено підстав для передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого .
Представник заявника не довів, що на заяву про відвід від 27 лютого 2006 року надана письмова відповідь начальника ДВС в Донецькій області 30 березня 2006 року за № К-932/1-06 , що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України (а.с. 110-112).
16 листопада 2006 року представник заявника звернувся з заявою про відвід державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез та начальника державної виконавчої служби у м.Торез (а.с. 72). В порушення визначеного частинами 3-6 Закону України "Про виконавче провадження" порядку розгляду заяв щодо відводу 21 грудня 2006 року заступником начальника державної виконавчої служби Донецької області ОСОБА_3. надана відповідь про недоцільність вирішення питання про відвід (а.с. 73).
Судом не встановлено підстав для скасування постанов державного виконавця, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа НОМЕР_2 зупинено згідно п. 5 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
При таких обставинах суд вважає, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій та посадові особи при розгляді заяви щодо відводу не дотримувалися вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, які пов"язані з зазначеним, тому скарга в частині визнання наказу № НОМЕР_1 начальника ДВС в Донецькій області про відмову у задоволенні відводу державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез ОСОБА_4., бездіяльності заступника начальника ДВС в Донецькій області ОСОБА_3. неправомірними, зобов'язання задовольнити відвод державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез ОСОБА_4. по виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № НОМЕР_2 виданого Торезьким міським судом про розподіл сумісно нажитого майна ОСОБА_6. та ОСОБА_2. підлягає задоволенню. В іншій частині вимог слід відмовити.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов"язані з роглядом скарги покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України " Про виконавче провадження",
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2., про визнання дій та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірними, скасування постанов державного виконавця, передання виконавчі провадження на виконання іншому відділу, задовольнити частково.
Визнати наказ № НОМЕР_1 начальника ДВС в Донецькій області в частині відмови у задоволенні відводу державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез ОСОБА_4., бездіяльність заступника начальника ДВС в Донецькій області ОСОБА_3. неправомірними, зобов"язати задовольнити відвод державного виконавця державної виконавчої служби у м.Торез ОСОБА_4. по виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № НОМЕР_2, виданого Торезьким міським судом про розподіл сумісно нажитого майна ОСОБА_6. та ОСОБА_2..
Стягнути з Державної виконавчої служби в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.