АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1199  2006г.                                             Председательствующий 1 инст. Баранов В.И.

Категория ст.236-2 УПК Украины                              Докладчик во 2 инст. Бараненко ЛЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2006 года                                                                                                    г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко ЛЯ.

Судей: Булейко О.Л., Яцуна СБ.

с участием прокурора: Беценко Д.В.

апеллянта: ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г.Мелитополя от 09.10.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Мелитопольского городского района электрических сетей и судьи Васильцова О.В.

Постановлением старшего помощника прокурора г.Мелитополя от 9 октября 2004 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Мелитопольского городского района электрических сетей по ст.ст. 364» 366,255 УК Украины за злоупотребление служебным положением, служебный подлог, обман заказчиков, также в отношении судьи Васильцова О.В.. отказано.

ОСОБА_1 обратился с жалобой в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области, в которой указывает, что проверка проведена прокуратурой не полно, не принято во внимание, что акт о нарушении правил пользования электроэнергией не был ему предоставлен и им не подписан, однако при рассмотрении гражданского дела этот акт был предоставлен ответчиком с его подписью, что свидетельствует об обоснованности его заявления.

Кроме того, считает, что судья Васильцов О.В. злоупотребил своим служебным положением, которое выразилось в создании препятствий в подачи апелляции.

В апелляции ОСОБА_1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что не была проведена проверка его заявления в полном объеме, судам не принято во внимание, что акт о нарушении правил пользования электроэнергией был сфальсифицирован, свидетели, которые были представлены в суде представителем МГРЭС дали ложные показания.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего.

Признавая жалобу ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению, суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании вывода о том, что действия руководства МГРЭС, хотя и признаны неправомерными определением апелляционного суда Запорожской области от 27.05,2004г, однако они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний.

Согласно определению апелляционного суда Запорожской области от 27.05.2004г. при снятии электросчетчика у ОСОБА_1 были нарушены требования Инструкции о составлении акта о нарушении правил пользования электроэнергией, так как не было проведено опломбирование пакета с электросчетчиком, что и послужило основанием для принятия решения в пользу потребителя. Материалы проверки, проведенной прокуратурой, не содержат данных о фальсификации акта о нарушении правил пользования электроэнергией, не установлен этот факт и при рассмотрении дела в апелляции.

При проверке заявления ОСОБА_1 старшим помощником прокурора г.Мелитополя истребованы необходимые документы, опрошен работник МГРЭС, а также учтены свидетельские показания при рассмотрении гражданского дела, которыми не установлено оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что действия должностных лиц МГРЭС по наложению штрафа, как и действия судьи Васильцова О.В., связанные с рассмотрением гражданского дела не содержат состава преступления, судом обоснованно принято решение, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г.Медитополя от 09.10.2004г, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Мелитопольского городского района электрических сетей и судьи Васильцова О.В. - без изменения.