АПЕЛЛЯЦИОН НЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Депо №11-11 95/2006 г.                                                Председательствующий в 1 инстан.

Категория 185 ч.3                                                         Морока СМ.

УК Украины                                                                Докладчик 2 инстанции

Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Незады ИЛ., Яцуна СБ. С участием прокурора: Говорухи Е.А. Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец и жительАДРЕСА_1, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении сына 1998 года рождения, рабочей Бердянского МТП, ранее судимый 14.11.05г. Бердянским горрайсудом по ч.3 ст-15, ч.1 ст.152 УК Украины на 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 06.02.06г.,

осужден по ч3 ет.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком I год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять место жительства и не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

Находится на подписке о невыезде.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 01.03.2006 года, около 20-00 час, с целью совершения кражи проник в подсобное помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1. и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, считает что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие мягкости.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляцию, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд исходил из требований ст.ст. 65 - 67 УК Украины, при этом суд учитывал, что ОСОБА_1. положительно характеризуется по месту жительства и работы, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, своей явкой с повинной способствовал раскрытию преступления, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований к изменению назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.