П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3- 705/10р.
31 березня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , -
Ідентифікаційний номер- НОМЕР_1
В С Т А Н О В И Л А :
15 березня 2010 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Перевальського районого суду Луганської області від 1 лютого 2010 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП без поважних причин був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «1» встановлених обмежень.
У суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся та пояснив, що дійсно у відношенні нього постановою Перевальського районого суду Луганської області від 1 лютого 2010 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, а 15 березня 2010 року о 21 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився у своєї знайомої ОСОБА_2 Просив не призначати йому адміністративний арешт, оскільки намагається влаштуватися на роботу.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії за ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП, знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП .
Згідно постанови Лисичанського міського суду від 4 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і призначене стягнення у виді штрафу.
В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушння особою, яка раніше вчинила злочин. Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 34,187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя: