3- 696/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    30  березня  2010року                           місто  Лисичанськ

            Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у місті Лисичанську про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,        приватного  підприємця, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2  за  скоєння  правопорушення  передбаченого  ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -    

  ідентифікаційний  номер  НОМЕР_1  

                                                           В С Т А Н О В И Л А :

             10 березня 2009 року    о 12 годині 54 хвилин  під  час  перевірки  магазину   приватного  підприємця  ОСОБА_1 розташованого  за  адресою м. Лисичанську  кв.  ОСОБА_2 13а,    ОСОБА_1 порушила  порядок  проведення  розрахунків,   а  саме  провела    розрахункову  операцію  з  продажу  товару  на  суму 79,30 грн.  без застосування реєстратора розрахункових операцій,  та особі, яка отримала товар не видала розрахунковий документ встановленого зразку.

            Чим  було  порушено  п. 1 ст.3 ЗУ “  Про  застосування  реєстраторів   розрахункових  лперцій  в  сфері  торгівлі,  громадського  харчування  та  послуг”

            У  суді  ОСОБА_1  провину  у  скоєні  адміністративного  правопорушення  визнала   та  пояснила, що не    видала  розрахунковий  документ  покупцю, так  як  не  встигла   знайти   код  товару,  провину  визнала,

         Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона   порушила встановлений   законом  порядок  проведення  розрахунків,  а  саме   провела    розрахункову  операцію  з  продажу  товару   без застосування реєстратора розрахункових операцій,  та особі, яка отримала товар не видала розрахунковий документ встановленого зразку.

                В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

               В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд   не  вбачає.

             При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника працює, раніше  до адміністративної  відповідальності  не  притягувалася, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася,  є  приватним  підприємцем, свою провину у скоєні правопорушення визнала, суд  вважає  можливим  призначити   ОСОБА_1 мінімальний   розмір  штрафу  передбачений   санкцією даної статті.

              Керуючись  ст.ст.33, 34, 221, 284,ч. 1 ст. 155-1, 289 КУпАП, -

                                                       П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь  держави  у сумі 34 (  тридцять  чотири ) гривні.

           Скарга  на  постанову  по  справі  про  адміністративне    правопорушення   може  бути  подана   протягом   десяти   днів з  дня її  винесення   до  Апеляційного  суду  Луганської  області   через Лисичанський  міський  суд .

    Суддя: