Дело №1-64/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                   14 апреля 2010 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:  

                                                 председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                 при секретаре                  - Астаховой А.Г.,

                                                 с участием прокурора     - Левченко Т.А., Глухоедова В.Н.,

                                                                       адвокатов   - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                                              ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению

        ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в

        г.Ашхабаде, Туркмения, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не

        работающего, без определенного места жительства, судимого 18.05.90 г.

        Судебной коллегией по уголовным делам Крымского облсуда по ст.93 п. «а», ч.3 ст.142,

        ч.2 ст.140 , ст.42 УК Украины (1960 г.) к 20 г. л/с с конфискацией имущества,

        освобожден по отбытию срока наказания 22.07.09 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

и      ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в

        г.Ялта, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не

        работающего, без определенного места жительства, судимого:

1.   08.12.04 г. Центральным райсудом г.Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 г.

       л/с с испытанием на 2 г.;

2)   21.03.06 г. Ялтинским горсудом по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к

       4 г. 6 мес., освобожден условно досрочно постановлением Запорожского

               райсуда от 07.11.08 г. на 1 г. 4 мес. 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, ранее судимый за совершение краж и грабежа, в период отбытия наказания за данные преступления после условно-досрочного освобождения, 17 июля 2009 г., около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании железнодорожного вокзала ст.Симферополь,  тайно похитил у спящего ОСОБА_6 сумку, в которой находились деньги в сумме 50 грн, фляга походная за 100 грн, рубашка, пайта, баллончик аэрозоля, медикаменты, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 362 грн, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее судимые, среди прочего, за кражу, 14 сентября 2009 г., около 17 часов, находясь возле моста через реку Салгир на ул.Ким в г.Симферополе, после совместного распития спиртного с ранее незнакомым ОСОБА_7, под предлогом осуществления телефонного звонка незаконно завладели его мобильным телефоном «Нокиа 1650», стоимостью 250 грн, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Диджус», после чего, в ответ на требование ОСОБА_7 вернуть ему мобильный телефон, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя совместно и согласовано, удерживая у себя указанный выше мобильный телефон применили к потерпевшему ОСОБА_8 насилие, не опасное для его жизни и  здоровья, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу и в область головы, после чего были задержаны работниками милиции, имея, при этом, реальную возможность  распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении ограбления ОСОБА_8 не признал, считает  себя виновным в драке и распитии спиртного, суду пояснил, что действительно в указанное время распивал спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_5 и незнакомым ранее потерпевшим ОСОБА_8,  в ходе распития ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон, чтобы позвонить, однако сделать звонок не смог из-за отсутствия денег на счету. ОСОБА_8 стал обвинять ОСОБА_5 в том, что тот снял с его счета деньги, стал выхватывать у ОСОБА_5 телефон, толкал ОСОБА_5 и оскорблял его. Затем они стали драться, Никитин хотел их разнять, но ОСОБА_8 ударил его по голове чем-то тяжелым. Потом они  успокоились, стали искать телефон в траве, Никитин нашел его, но в телефоне не было батареи. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 снова стали драться, Никитин положил телефон в карман и хотел разнять их, но подъехавшие работники милиции всех задержали.

При изъятии телефона Никитин не говорил работникам милиции, что это его телефон, почему они сделали в протоколе такую запись - не знает, явку с повинной он написал, т.к. работники милиции обманули его, пообещав после этого отпустить.

    Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в ограблении ОСОБА_8 также не признал, пояснив, что 14.09.09 г. он со своим знакомым ОСОБА_4 распивал спиртное, они пригласили выпить ОСОБА_8, во время выпивки ОСОБА_8 дал ему мобильный телефон, но на счету в телефоне не было денег. ОСОБА_8, узнав об этом, разозлился, стал отнимать у него телефон и телефон рассыпался: крышка от телефона осталась у ОСОБА_8, сам мобильный телефон – у ОСОБА_5. Они стали драться, Никитин пытался их разнять. Перед этим ОСОБА_5 передал ОСОБА_4 телефон.

Вину в краже сумки с вещами у ОСОБА_6 признает полностью, обстоятельства кражи подтверждает.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в краже имущества ОСОБА_6 подтверждается, помимо признательных показаний, исследованными в суде письменными доказательствами:

•   заявлением по терпевшего ОСОБА_6. о краже у него сумки с вещами (л.д.5, т.2);

•   явкой с повинной ОСОБА_5 о совершенной краже (л.д.6, т.2);

•   протоколом досмотра ОСОБА_5, назвавшегося Царевым, и изъятия у него сумки с вещами (л.д.8, т.2)

•   справкой о стоимости вещей (л.д.19, т.2);

•   протоколом осмотра похищенных вещей и распиской потерпевшего о получении их на хранение (л.д.23, 25, т.2);

•    протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_5 подробно показал и рассказал – как он совершил кражу сумки с вещами в зале на железнодорожном вокзале ст.Симферополь (л.д.44-47, т.2).

    Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ограбления ОСОБА_8 нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

•   заявлением потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 14.09.09 г. у него отняли мобильный телефон Нокиа, стоимостью 250 грн (л.д.5 т.1);

•   протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была обнаружена батарея от мобильного телефона Нокиа (л.д.7 т.1);

•   актами медицинского освидетельствования ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которым при проведении освидетельствования 14.09.09 г. они находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-9, т.1);

•   протоколом осмотра и изъятия у задержанного ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа-1650» в корпусе серо-черного цвета, в ходе которого Никитин пояснил, что этот телефон принадлежит ему и купил он его за 100 грн на Центральном рынке г.Симферополя около 2-х месяцев назад (л.д.8, т.1);

•   явкой с повинной ОСОБА_4 о том, что он 14.09.09 г. совместно с парнем по имени ОСОБА_5 избили мужчину по имени ОСОБА_4 и забрали у него мобильный телефон (л.д.10 т.1);

•   явкой с повинной ОСОБА_5 о том, что он совместно со своим знакомым ОСОБА_4 14.09.09 г. избили мужчину по имени ОСОБА_4 и забрали у него мобильный телефон Нокиа (л.д.13 т.1);

•   протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_7 подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как лиц, которые забрали у него мобильный телефон (л.д.20, 21 т.1);

•   протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_7 своего телефона, протоколом его осмотра и распиской потерпевшего о получении телефона на хранение (л.д.44,45, 48, т.1).

        Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 пояснил в суде, что 14.09.09 г. он находился в Симферополе на железнодорожном вокзале, ждал жену, которая должна была его встретить и увезти домой в Мелитополь. К нему подошли ранее незнакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, предложил выпить спиртное. ОСОБА_7 перед этим уже употребил алкоголь, поэтому он согласился, они  вместе пошли в магазин, купили бутылку вина и пошли под мост, чтобы ее распить. ОСОБА_7 периодически отправлял жене бесплатные СМС, она перезванивала и сообщала – где она находится.

        Затем ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон и сразу передал его ОСОБА_4. ОСОБА_7 сразу обратил внимание на то, что Никитин не звонил по телефону и не собирался этого делать, а просто оценивающе осматривал телефон. ОСОБА_7 предложил вернуть телефон, но Никитин на это ответил: «Какой телефон? Забудь!». Тогда ОСОБА_7 попытался выхватить свой телефон у ОСОБА_4, однако сразу вмешался ОСОБА_5 и между нами всеми завязалась драка. В борьбе у ОСОБА_7 в руках осталась только крышка от телефона, а батарея и сам телефон валялись на земле.

        ОСОБА_7 сопротивлялся, но подсудимые свалили его на землю, после чего он увидел, как они стали искать телефон на земле. Подсудимые нашли телефон, но не могли найти батарею от него. ОСОБА_7 поднялся, снова попытался забрать у них телефон и между ними вновь началась драка. В это время подошли работники милиции и всех задержали.

Материальных претензий к подсудимым не имеет, телефон ему возвращен.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил в суде, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре ОСОБА_4 и изъятии у него мобильного телефона. При этом Никитин заявлял, что этот телефон принадлежит ему и что он купил его на Центральном рынке за 100 грн.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_10

Следователь Тростянчук Н.В., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что она расследовала данное уголовное дело, основания для возбуждения уголовного дела по ограблению ОСОБА_7 – имелись, подсудимые вначале полностью  признавали вину, написали явки с повинной о совершении ограбления.

Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимых в оконченном преступлении - ограблении ОСОБА_7 и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества – грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

    Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего ОСОБА_7, утверждавшего, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 забрали у него мобильный телефон, а когда он пытался вернуть свой телефон – избили его.

    Данные показания ОСОБА_7 последовательны, ничем не опорочены, полностью соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат первичным показаниям подсудимых, когда они, признавая свою вину, написали явки с повинной.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ их защиты.

Кроме того, суд считает установлено и доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в краже имущества у ОСОБА_6, его действия по этому эпизоду правильно квалифицировано по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, то, что они совершили тяжкое преступление, ранее судимы, характеризуются отрицательно, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает явки с повинной ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о совершении ограбления ОСОБА_7 как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в ходе судебного следствия подсудимые отказались от изложенных в них фактов. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд по эпизоду ограблении ОСОБА_7 не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи вещей у Филенко суд признает явку с повинной ОСОБА_5, полное признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых только в местах лишения свободы.

 Вещественные доказательства – мобильный телефон, сим-карту и батарею следует оставить потерпевшему ОСОБА_7 по принадлежности, сумку с похищенными вещами – следует оставить потерпевшему ОСОБА_6

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_4 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст.185 УК Украины -  2 года лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины – 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к данном у наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ялтинского горсуда АРК от 21.03.06 г. и окончательно определить ОСОБА_5 к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

 Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня задержания с 15 сентября 2009 г. (л.д.28,32).      

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.  

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа-1650 », сим-карту  мобильного оператора «Диджус» и батарею к мобильному телефону «Нокиа» оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7, сумку с вещами – потерпевшему ОСОБА_6 (л.д.48 т.1, л.д.25 – т.2).

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья –