справа № 2-а-89-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, 17.02.2010 року, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року винесену інспектором ДПС Смілянського ВДАІ при УДАІ Черкаської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.02.2010 року, його повідомили у відділі ДВС про те, що він, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, від 16.12.2009 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно зазначеної постанови, 16.12.2009 року, о 19 год. 12 хв., на 182 кілометрі автодороги Київ-Знам*янка, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався у населеному пункті - с. Орловець, зі швидкістю 90 км/год, перевищивши допустиму швидкість на даній ділянці шляху на 30 км/год. Вважаючи дану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, звернувся із адміністративним позовом до суду, який просить задоволити, скасувавши вказану постанову зі слідуючих підстав. При обставинах, вказаних у оскаржуваній постанові, він, дійсно був зупинений працівником ДАІ, який став обвинувачувати позивача у порушенні правил дорожнього руху України, у перевищенні допустимої швидкості руху. При цьому, ОСОБА_2, заперечував факт скоєння правопорушення, так як, у момент фіксування швидкості руху його автомобіля, він рухався у колоні, а тому на вимірювальному пристрої могла бути зафіксована швидкість не його автомобіля, а іншого попутного транспортного засобу. Однак працівник ДАІ не зважав на його пояснення і, відповідно склав протокол про адміністративне правопорушення. У поясненнях правопорушника, позивач вказав свої заперечення. Після складення протоколу, працівник ДАІ зазначив, що про час і місце розгляду протоколу, і, відповідно з’ясування всіх обставин справи його буде повідомлено завчасно, але до часу виклику до відділу ДВС, ніяких повідомлень так і не надійшло. Вказані обставини позбавили позивача щодо реалізації його законних прав та захисту інтересів.
У судовому засіданні, позивач позов підтримав повністю. Відповідач – представник відділу ДПС ДАІ Смілянського району, у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. У встановлений судом термін, відповідач не надав свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, як і не надходило до суду ні заяв, ні клопотань, ні пояснень іншого характеру щодо слухання справи.
Суд , враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього, у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_2, постановою, від 16.12.2009 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за те, що він, 16.12.2009 року, о 19 год. 12 хв., на 182 кілометрі автодороги Київ-Знам*янка, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті - с. Орловець, зі швидкістю 90 км/год, перевищивши допустиму швидкість на даній ділянці шляху на 30 км/год.. У судовому засіданні позивач вказав, що не знав про факт винесення щодо нього оскаржуваної постанови. Відповідачем не надано жодних доказів про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, навіть не знав про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний позов підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення; копією постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення з позовом до ДПС ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ДАІ Смілянського району Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову від 16.12.2009 року, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_3В про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога