справа № 2-а-84-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенського ВДАІ ГУ МВС України у Черкаській області, за участю третьої особи - інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, 08.02.2010 року, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА № 038809 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року винесену ІОДР Городищенського ВДАІ при УДАІ Черкаської області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як незаконну.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.02.2010 року, його повідомили з відділу ДВС про те, що він має сплатити штраф у розмірі 1000 грн., оскільки він своєчасно не сплатив штраф в сумі 500 грн., відповідно до постанови серії СА №038809 в справі про адміністративне правопорушення, від 28.11.2009 року. У відділі ДВС він отримав копію вказаної постанови. Відповідно до неї, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП. У постанові вказано, що він, 28.11.2009 року, по вул. Леніна, у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса цивільного страхування. Вважаючи дану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, звернувся із адміністративним позовом до суду, який просить задоволити, скасувавши вказану постанову зі слідуючих підстав. При обставинах, вказаних у оскаржуваній постанові, він, дійсно був зупинений працівником ДАІ, однак останній не складав протокол, а тим паче постанову у справі про адміністративне правопорушення. На запитання працівника ДАІ щодо наявності поліса цивільного страхування, позивач відповів, що може принести вказаний документ, однак інспектор ДАІ сказав, що не потрібно цього робити, але в подальшому вказаний поліс повинен бути у автомобілі.
У судовому засіданні, позивач позов підтримав повністю. Відповідач – представник відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області, у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. У встановлений судом термін, відповідач не надав свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, як і не надходило до суду ні заяв, ні клопотань, ні пояснень іншого характеру щодо слухання справи.
Суд , враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього, у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивача ОСОБА_2, постановою, від 28.11.2009 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме, що він, 28.11.2009 року, по вул. Леніна, у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов’язкового цивільного страхування. В судовому засіданні позивач вказав, і ці його покази були підтвердженні свідченнями свідка ОСОБА_4, що інспектор ДАІ, під час зупинки автомобіля позивача, не складав протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і не складав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже, позивач, не міг знати про винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, навіть не знав про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний позов підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення; копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Городищенського ВДАІ ГУ МВС України у Черкаській області, за участю третьої особи - інспектора ДПС ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову СА 038809 від 28.11.2009 року, винесену ІОДР Городищенського ВДАІ при УДАІ Черкаської області ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога