справа № 2-а-6-10 р.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Городищенського району, Черкаської області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення: від 03.10.2009 року №030281 винесену начальником Городищенського ВДАІ ОСОБА_3П, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову від 02.10.2009 року №030282 винесену начальником Городищенського ВДАІ ОСОБА_3П, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як незаконні.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.11.2009 року, його повідомили у відділі ДВС про те, що він, відповідно до постанов в справі про адміністративне правопорушення, від 03.10.2009 року, №030281 та №030282, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040 грн. та 2080 грн. Не погоджуючись із вказаними вище постановами у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що, дійсно 23.09.2009 року, інспектором ДАІ Городищенського району Петренком О.О, було складено щодо нього два протоколи про адміністративне правопорушення по ст.140 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаних протоколів та постанов, ОСОБА_2, як шляховий майстер утримував залізничні переїзди 155 та 159 у незадовільному стані. При складанні протоколу, позивач пояснив працівникам ДАІ, що він не є посадовою та службовою особою, не розпоряджається будівельними матеріалами необхідними для проведення ремонту проїзної частини переїзду. Для усунення недоліків у стані переїзду, він звертався із заявкою до начальника ПЧ-8. Про день та час розгляду протоколів та винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, позивач не повідомлявся. Вказані обставини позбавили позивача щодо реалізації його законних прав та захисту інтересів.
У судовому засіданні, позивач позов підтримав повністю. Відповідач – представник відділу ДАІ Городищенського району, у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. У встановлений судом термін, відповідач не надав свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, як і не надходило до суду ні заяв, ні клопотань, ні пояснень іншого характеру щодо слухання справи.
Суд , враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього, у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_2, постановами, від 03.10.2009 року, було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, за те, що він, утримував залізничні переїзди 153 та 155 у незадовільному стані. Позивач ОСОБА_2, займає посаду майстра шляхового околодку. Відповідно до посадової інструкції майстра шляхового околодку, затверджену начальником Корсунської дистанційної колії 06.07.2009 року, закріплені його права та обов’язки, серед яких відсутній обов’язок утримування залізничних переїздів. У судовому засіданні позивач вказав, що не знав про факт винесення щодо нього оскаржуваних постанов. Відповідачем не надано жодних доказів про повідомлення позивача про день, час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, навіть не знав про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови. Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний позов підтверджується копіями постанови по справі про адміністративне правопорушення; копіями протоколів про адміністративне правопорушення та посадовою інструкцією майстра шляхового околодку.
На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Городищенського району, Черкаської області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанови від 03.10.2009 року, серії СА №030281 та серії СА №030282 винесені начальником Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога