Справа №2-1457/2009р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі – Басовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
в с т а н о в и в:
ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору №211244 від 24.04.2008 року на телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 є абонентом ЦЕЗ № 4 МФ ВАТ “Укртелеком” і їй надавалися послуги. На підставі п.4.2. та 4.6. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В порушення умов договору відповідачка систематично не виконувала свої зобов”язання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.09.2009 ріку заборгованість за послуги складає 367 грн.09 коп., борг за переговори складає 237грн.65 коп., по абонентській платі заборгованість виникла в період з квітня по серпень 2009 року на суму 129,44 грн.
За просрочення виконання грошового зобов”язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за переод з березня по серпень 2009 року в розмірі 7,25грн., а також три проценти річних в розмірі 4,15 грн. Просить стягнути з відповідачки 378 грн.49 коп.
Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
У відповідності положенням ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно копії договору №211244 від 24.04.2008 року на телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 є абонентом ЦЕЗ № 4 МФ ВАТ “Укртелеком” і їй надавалися послуги. На підставі п.4.2. та 4.6. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В порушення умов договору відповідачка систематично не виконувала свої зобов”язання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.09.2009 ріку заборгованість за послуги складає 367 грн.09 коп., борг за переговори складає 237грн.65 коп., по абонентській платі заборгованість виникла в період з квітня по серпень 2009 року на суму 129,44 грн.
За просрочення виконання грошового зобов”язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за переод з березня по серпень 2009 року в розмірі 7,25грн., а також три проценти річних в розмірі 4,15 грн. Загальна сума заборгованості складає 378 грн.49 коп.
Відповідно до п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2995р. №720, абонент зобов”язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.
Оскільки відповідачкою оплата за послуги електрозв”язку не проводилася у встановлені строки, що є порушенням ст.ст. 526 ЦК України, то позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 51грн., в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8691 та №8714 від 18.09.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,. 213, 214,215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Миколаївської філії в рахунок боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 49 коп.на рр 26003102096 в ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” м. Миколаїв код 22437619, МФО 326182., в рахунок повернення сплаченого державного мита 51 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом 120 грн. на рр 260023165 в ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” м. Миколаїв код 22437619, МФО 326182.
Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок повернення на користь ВАТ «Укртелеком» Миколаївської філії 135 грн.11 коп. за публікацію оголошення в газеті “Южная правда”.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення є заочним та може бути переглянутим за заявою відповідачів, що її слід подати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання ними копії цього рішення.
Головуючий: