Справа № 2-253-10р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 березня 2010 року                                 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, за заповітом ,-

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, за заповітом.

26.03.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому поданої позовної заяви про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, за заповітом. Крім того, у вказаній заяві, позивач просить повернути йому сплачені, при зверненні із вказаним позовом до суду, судовий збір в сумі 779, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

З огляду на вказані норми процесуального закону, заява ОСОБА_1, у частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, за заповітом , повернути позивачеві.

Повернути  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3:   судовий збір  (державне мито) у розмірі 779 (сімсот сімдесят дев’ять) гривень 00 копійок , сплачений у Городищенському відділенню ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції №484.393.1 від 26.03.2010 року та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок , сплачені у Городищенському відділенню ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції №484.394.1 від 26.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                                               Л.В. Подорога