Дело 1-29

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    26 февраля  2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

        ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

        ПРИ СЕКРЕТАРЕ             - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

        С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА     - СМИРНОВОЙ С.С.

        АДВОКАТА                 - ЗАЛИЗНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца совхоза Дружба Жана-Аркинского района Карагандинской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, военнообязанного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

    1)11.05.1989 г. Любашевским районным судом Одесской области по ст.ст.215 ч.1, 45 УК УССР к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

    2) 21.09.1990 г. тем же судом по ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 42, 43 УК УССР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    3) 26.07.1993 г. Ананьевским районным судом Одесской области по ст.ст.140 ч.3, 183 ч.1, 42, 43 УК Украины  (в ред.1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

    4) 12.02.2001 г. Любашевским районным судом Одесской области по ст.2296 ч.1 УК Украины ( в ред.1960 г.) к штрафу 14800 грн.,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27,ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 187 ч.3 УК Украины,

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

    1) 31.10.1995 г. Любашевским районным судом Одесской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 45 УК Украины ( в ред.1960 г.) к  4 годам лишения свободы условно  с испытательным сроком на 2 года;

    2) 06.10.1999 г. тем же судом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины (в ред.1960 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.09.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

    - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    4 октября 2005 года  примерно в 17 часов ОСОБА_1, находясь в своем жилом доме, расположенном в с.Ясеново-2 Любашевского района Одесской области, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 ОСОБА_3(который за данное преступление осужден приговором Балтского районного суда Одесской области от 12 мая 2006 г.), направленный на завладение чужим имуществом, решили похитить имущество из дома ОСОБА_4,  при этом ОСОБА_1 пообещал ОСОБА_2 помочь в сбыте похищенного, а деньги разделить. Действуя согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_1 удостоверился в отсутствии хозяев дома, после чего ОСОБА_2 ОСОБА_3 в тот же день примерно в 21 час 30 мин. поехал в с.Гольма Балтского района, где сорвав замок на входной двери, проник в жилой дом ОСОБА_4, откуда тайно похитил телевизор «SAMS» с пультом дистанционного управления стоимостью 700 грн. и аудиоцентр «SONY» с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1900 грн., которым согласно ранее достигнутой договоренности распорядились совместно с ОСОБА_1, а именно, аудиоцентр остался у ОСОБА_2 ОСОБА_3, а телевизор  продал ОСОБА_1 за 500 грн., 200 грн. из которых передал ОСОБА_2 ОСОБА_3  

    Кроме того, примерно в средине ноября 2005 года, более точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, ОСОБА_1 на окраине с.Ясеново Любашевского района для личного употребления на пустыре сорвал головки и верхушки стеблей растений дикорастущего мака, а также несколько кустов конопли, которые принес в свое домохозяйство, расположенное в с.Ясеново-2 Любашевского района, где измельчил  растения мака, изготовив таким образом наркотическое средство – маковую солому, высушил и измельчил растения конопли, изготовив наркотическое средство – канабис (марихуану) весом 7,4 г, которые хранил в своем домохозяйстве. 28.11.2005 г. из указанной маковой соломы  ОСОБА_1 способом экстракции изготовил наркотическое средство – опий ацетилированный весом в перерасчете на сухое вещество 0,78 г, который вместе с ранее изготовленным канабисом (марихуаной) при себе перевез рейсовым автобусом в г.Балту Одесской области, где в ходе его личного осмотра работниками милиции были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства.

    Кроме того, примерно в конце ноября 2005 года, более точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена,  ОСОБА_1 в парке, расположенном в с.Ясеново-2 Любашевского района Одесской области, для личного употребления  сорвал головки и верхушки стеблей растений мака, принес их в свое домохозяйство, где измельчил, изготовив тем самым наркотическое средство – маковую солому,  и хранил без цели сбыта. 2 декабря 2005 года  из части указанной маковой соломы путем экстракции ОСОБА_1 изготовил наркотическое средство – опий ацетилированный, которое вместе с оставшейся маковой соломой в тот же день автомобилем, принадлежащим ОСОБА_5, перевез в г.Балту Одесской области, где в ходе его личного обыска работники милиции обнаружили и изъяли в одежде опий ацетилированный весом в перерасчете на сухое вещество 0,15 г и маковую солому весом в высушенном состоянии 40,5 г.

    6 декабря 2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_2 с целью противоправного завладения чужим имуществом путем свободного доступа проник в сарай домохозяйства ОСОБА_6, расположенного в п.Цебриково В.-Михайловского района Одесской области по ул.Кирова,14, откуда тайно похитил бычка весом 200 кг стоимостью 1600 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В ночь на 19 мая 2006 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с целью противоправного завладения чужим имуществом через незакрытую дверь проникли в жилой дом ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5,  расположенный в с.Ясеново-2 Любашевского района Одесской области, где, стали требовать деньги у потерпевшей, разбрасывать вещи со шкафа и тумбочки, и получив отрицательный ответ, ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_7 удары по голове и туловищу, а когда она упала, нанес удар ногой в спину, а ОСОБА_1 в это время взял золотые часы с браслетом, обнаруженные в шкафу, а также из кошелька потерпевшей деньги в сумме 10 грн. Продолжая свои действия, ОСОБА_2 набросил на шею потерпевшей шнур от утюга, сдавливая им шею, а также выкручивал руки потерпевшей. В результате ОСОБА_7 были причинены  телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков  в области лица, туловища, конечностей, относящиеся к категории легких телесных повреждений без расстройства здоровья, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2  завладели имуществом потерпевшей: золотым кольцом-перстнем стоимостью 650 грн., золотыми наручными часами стоимостью 200 грн., браслетом из желтого металла стоимостью 8 грн., брошью из желтого металла стоимостью 12 грн., подвеской из желтого металла с камнями стоимостью 7 грн., деньгами в сумме 10 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 877 грн.

    14 августа 2008 года примерно в 9 часов  ОСОБА_2 с целью противоправного завладения чужим имуществом путем свободного доступа проник в жилой дом ОСОБА_8, расположенный в п.Цебриково В.-Михайловского района Одесской области ул.Кирова,8, откуда тайно похитил деньги в сумме 9950 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    4 сентября 2008 года примерно в 17 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  с целью противоправного завладения чужим имуществом путем свободного доступа проник в жилой дом ОСОБА_9, расположенный в п.Цебриково В.-Михайловского района Одесской области ул.Кузнечная,14, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» б/у стоимостью 400 грн., деньги в сумме 650 грн., куриный окорок весом 1,5 кг стоимостью 27 грн., ливерную колбасу весом 450 г стоимостью 13,5 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1090,50 грн.

    Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении пособничества в краже имущества ОСОБА_4 и незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств признал полностью, в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 частично и показал, что ранее он вместе с ОСОБА_10 бывал в доме своего знакомого ОСОБА_11 в с.Гольма Балтского района, где видели телевизор и музыкальный центр. В октябре 2005 года ОСОБА_10 сказал ему, что заберет этот телевизор и музыкальный центр из дома ОСОБА_11 ОСОБА_12 позвонил в г.Киев своему знакомому и убедился в том, что ОСОБА_11 находится там, сообщил об этом ОСОБА_10, понимал, что тот совершит кражу. На следующий день ОСОБА_10 привез ему телевизор, который ранее он видел в доме ОСОБА_11. Он продал этот телевизор за 500 грн., из которых 300 грн. оставил себе, а 200 грн. отдал ОСОБА_10 на заправку автомобиля для их совместной поездки в г.Одессу.

    Также ранее он систематически употреблял наркотические средства, для этой цели  в средине ноября 2005 года на пустыре сорвал несколько растений мака и конопли, дома в с.Ясеново-2 Любашевского района  изготовил из растений мака опий, поместил жидкость в шприцы, а также измельчил коноплю и все это 28 ноября 2005 г. автобусом перевез в г.Балту, где его задержали работники милиции, изъяли наркотические средства.  

    Примерно в конце ноября 2005 г. в парке, находящемся в с.Ясеново-2 Любашевского района, он снова для личного употребления сорвал растения мака, принес их домой, измельчил и хранил, а 2.12.2005 г. привез в г.Балту, где его задержали работники милиции и изъяли маковую солому.

    18 мая 2006 года в вечернее время, находясь в нетрезвом состоянии, он вместе с ОСОБА_2  возвращался домой, проходили мимо дома престарелой ОСОБА_7 ОСОБА_2 предложил зайти к ней в дом, чтобы взять водку или деньги. Вначале ОСОБА_2 зашел в дом, но поскольку ОСОБА_2 примерно 3-5 минут не выходил, он также зашел в дом и увидел, что ОСОБА_7 и ОСОБА_2 лежали на полу, бил ли ее ОСОБА_2, он не видел. Он зашел в другую комнату и там в шкафу стал искать водку либо деньги, но не находил. Он увидел, что ОСОБА_2 набросил на шею ОСОБА_7 нитки,  ударил ОСОБА_2 и вышел из дома, а вслед за ним вышел ОСОБА_2 и дал ему  часы, чтобы было за что выпить. Но он вернул их ОСОБА_2, а тот выбросил в траву возле дома. Бил ли ОСОБА_2 ОСОБА_7, он не видел.

    Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении разбойного нападения на ОСОБА_13 признал частично, в совершении кражи из дома ОСОБА_8 и из сарая ОСОБА_6 не признал, в совершении кражи у ОСОБА_14 признал полностью и показал, что кражу бычка из домохозяйства ОСОБА_6 и денег из дома ОСОБА_8 он не совершал, а признательные показания на досудебном следствии по этим эпизодам давал под принуждением работников милиции.

    18 мая 2006 года в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, вместе с ОСОБА_1 проходили мимо дома ОСОБА_7 В ее доме горел свет, и он решил зайти к ней за водкой или за деньгами, сказал об этом ОСОБА_1. Ранее он работал у ОСОБА_7, помогая ей по хозяйству. Дверь дома была незакрытой на замок, он зашел в дом, спросил у ОСОБА_7, есть ли у нее водка либо деньги, нечаянно толкнул ОСОБА_7, и они вместе упали на пол. ОСОБА_7 сказала, что ни водки, ни денег у нее нет. В это время в дом зашел ОСОБА_1 и стал в другой комнате искать в шкафу водку или деньги, но не нашел. Он решил напугать ОСОБА_7, чтобы она выдала им водку или деньги, поэтому бросил ей на шею нитки. В это время к нему подошел ОСОБА_1, ударил его, и они стали выходить из дома. При выходе он взял в тумбочке драгоценности и отдал ОСОБА_1, но тот вернул похищенное ему, и он выбросил его.  Удары потерпевшей не наносил, руки не выкручивал, наброшенные на шею потерпевшей нитки либо шнур не затягивал.

    4 сентября 2008 года он после употребления спиртных напитков зашел в дом ОСОБА_9, воспользовавшись отсутствием хозяйки, похитил мобильный телефон марки «Nokia» , деньги в сумме 650 грн., куриный окорок, ливерную колбасу.

    Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении пособничества в совершении кражи имущества ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 исходит, что  5.10.2005 г. она обнаружила, что из ее жилого дома, расположенного в с.Гольма Балтского района, пропал телевизор «SAMS» стоимостью 700 грн. и музыкальный центр «SONI» стоимостью 1200 грн. (т.1 л.д.14).

    Показаниями свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_3 о том, что он говорил ОСОБА_1 о своих намерениях совершить кражу телевизора и музыкального центра из дома ОСОБА_4. ОСОБА_1 сообщил ему о том, что ОСОБА_11 находится в Киевской области. Он похитил из дома ОСОБА_11 телевизор и музыкальный центр, телевизор отдал ОСОБА_1, сказав, что он украл его из дома ОСОБА_11.

    Из показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_12 исходит, что 5.10.2005 г. Руденко Т.И. сообщила им о том, что из ее дома украли телевизор и музыкальный центр (т.1 л.д.17,18)

    Из показаний свидетеля ОСОБА_16 исходит, что примерно 1-2 октября 2005 г. он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 находились в с.Гольма Балтского района в доме у ОСОБА_11, где видели телевизор «SAMS»  и музыкальный центр «SONI». В разговоре  ОСОБА_11 сказал, что на следующий день он собирается ехать в Киевскую область на работу. (т.1 л.д.23,24)

    Из показаний свидетеля ОСОБА_11 исходит, что 1 или 2 октября 2005 г. к нему домой приехал ОСОБА_1 вместе с братьями ОСОБА_2 и еще одним мужчиной. Он сказал им, что едет на работу в Киевскую область к ОСОБА_17. Через несколько дней, когда он находился в Киевской области вместе с ОСОБА_17, к тому позвонил ОСОБА_18 и поинтересовался, приехал ли он. ОСОБА_17 ответил, что приехал. На следующий день от дочери ОСОБА_17 он узнал, что из его дома украден телевизор и музыкальный центр, он сразу заподозрил в содеянном ОСОБА_1 (т.1 л.д.30,31).

    Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что в начале октября 2005 года ее сын ОСОБА_20 купил у ОСОБА_1 телевизор «SAMS» за 500 грн. Позже от работников милиции она узнала, что телевизор был краденным, поэтому она выдала его работникам милиции (т.1 л.д.32,33).

    Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д.36).

    Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 5.10.2005 г. стоимость телевизора «SAMS» составляет 700 грн. и музыкального центра «SONI» - 1200 грн. (т.1 л.д.11).

    Протоколом добровольной выдачи от 30.11.2005 г., согласно которого ОСОБА_19 выдала работникам милиции телевизор «SAMS» (т.1 л.д.22).

    Протоколом осмотра и добровольной выдачи от 8.12.2005 г., согласно которого ОСОБА_2 выдал работникам милиции музыкальный центр «SONI» (т.1 л.д.37).

    Вещественными доказательствами (т.1 л.д.39).

    Приговором Балтского районного суда от 12.05.2006 г., которым ОСОБА_10 признан виновным в совершении кражи телевизора «SAMS» и музыкального центра «SONI» из дома ОСОБА_4 при содействии лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.210-211).

    Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами.

    Протоколом личного досмотра от 28.11.2005 г., согласно которого в г.Балте у ОСОБА_1 в нижнем белье обнаружены и изъяты три медицинских шприца с жидкостью темно-коричневого цвета общим количеством 13 см3, а также под свитером – пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. (т.1 л.д.57).

    Показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о том, что они 28.11.2005 г. участвовали в качестве понятых в ходе личного осмотра ОСОБА_1, при котором у него в нижнем белье были обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью темно-коричневого цвета, а также пакет с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии. При этом ОСОБА_1 пояснял, что в шприцах находится раствор опия, а в пакете – марихуана, которые он изготовил для личного употребления. (т.1 л.д.59-62).

    Заключением химико-биологической экспертизы №398 от 30.11.2005 г., согласно которого изъятое 28.11.2005 г. у ОСОБА_1 вещество зеленого цвета растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, - канабисом (марихуаной). Вес канабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – 7,4 грамма. Представленная на исследование в трех медицинских шприцах жидкость содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий (ацетилированный опий). Содержание опия в жидкости в пересчете на сухое вещество – 0,30 грамм(об.2), 0,30 грамм (об.3), 0,18 грамм (об.4) (т.1 л.д.122-124).

    Вещественными доказательствами (л.д.128).

    Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_23 о том, что по просьбе ОСОБА_1 2.12.2005 г. Костенко Н.А. своим автомобилем привозил ОСОБА_1 из с.Ясеново-2 Любашевского района в г.Балту. В указанном ОСОБА_1 месте  он остановил автомобиль, ОСОБА_1 вышел, а примерно через 5 минут подъехали работники милиции и доставили всех в ОСОБА_24. О том, что ОСОБА_1 перевозил наркотические средства, им ничего не было известно.

    Протоколом личного досмотра от 2.12.2005 г., согласно которого у ОСОБА_1 обнаружен шприц медицинский с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 2,5 см3, а также в нижнем белье – пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.76).

    Из показаний свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_25 исходит, что они 2.12.2005 г. участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ОСОБА_1, при котором у него в нижнем белье был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, а также медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_1, в шприце находился раствор опия, а в пакете – маковая солома, изготовленные им для собственного употребления. (т.1 л.д.91-94).

    Заключением химико-биологической экспертизы №402 от 3.12.2005 г., согласно которого изъятое 02.12.2005 г. у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, - маковой соломой. Вес маковой соломы в высушенном состоянии – 40,5 грамм. Жидкость в медицинском шприце, изъятом у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - опий ацетилированный. Содержание опия в жидкости в пересчете на сухое вещество – 0,15 грамм. (т.1 л.д.133-135).

    Вещественными доказательствами (т.1 л.д.139).

    Кроме частичного признания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их вина в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 полностью доказана следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что в ночь на 19 мая 2006 года к ней в дом зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_2 стал требовать деньги, а когда она ответила, что денег нет, стал наносить ей удары руками в различные части тела, от которых она упала на пол, и ОСОБА_2 ударил ее ногой. ОСОБА_1 при этом выбрасывал вещи со шкафа, очевидно, в поисках денег. Затем ОСОБА_2 набросил ей на шею шнур от утюга и нитки, несколько раз сдавливая ими шею, стал выкручивать руки. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в доме живет одна, находится в престарелом возрасте, а угрозы со стороны нападавших были реальные. Поэтому она дала им кошелек, в котором находилось 15 грн., из которых ОСОБА_1 взял 10 грн. После этого они ушли, а она обнаружила, что также пропали ее золотые часы, кольцо, браслет, брошь и подвеска.

    Показаниями ОСОБА_1, данными им на досудебном следствии, о том, что 18 мая 2006 года он и ОСОБА_2 находились у ОСОБА_26 Оба были в состоянии опьянения. Он спросил ОСОБА_2, когда тот вернет ему долг в сумме 1100 долларов США, на что тот ответил, что сегодня и предложил пойти с ним. Примерно в 24 часа они подошли к дому ОСОБА_7, первым в дом через незапертую дверь зашел ОСОБА_2, а он примерно через 3 минуты после него. ОСОБА_7 лежала на полу, а ОСОБА_2 бил ее и требовал деньги. ОСОБА_7 сказала, что денег у нее нет, но в тумбочке есть золото. ОСОБА_2 взял часы, кольцо и две брошки. Выйдя на улицу, ОСОБА_2 все отдал ему. Он сразу же пытался продать эти вещи ОСОБА_27, однако она отказалась их покупать, поэтому ОСОБА_2 выбросил их в траву недалеко от дома потерпевшей (т.2 л.д.37-38, 76-77, 120-121).

    Показаниями ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии, о том, что он совместно с ОСОБА_1, зайдя в дом ОСОБА_7, требовали у нее деньги, золото, а также он по указанию ОСОБА_1 набросил ей на шею шнур, после чего потерпевшая указала, где у нее находится золото, и ОСОБА_1 взял в тумбочке драгоценности (т.3 л.д.58-59).  

    Показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что 18 мая 2006 года вечером у него дома находились ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Оба были в состоянии опьянения, начали драться между собой, и он выгнал их.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что она проживает в одном доме с ОСОБА_7, у них смежные квартиры. Какого-либо шума в квартире ОСОБА_7 18 мая 2006 года вечером она не слышала, толщина стен и взаиморасположение комнат не позволяют ничего услышать. На следующий день к ОСОБА_7 приехали работники милиции, от которых она узнала, что ОСОБА_7 накануне избили. Со слов потерпевшей она узнала, что у нее искали деньги, забрали часы, но подробных объяснений потерпевшей она не слышала. Также она участвовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 Подробностей данного следственного действия она не помнит по прошествии времени, однако в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события все зафиксировано правильно. Кроме того, была понятой, когда на дороге обнаружили часы и кольцо. Ранее она никогда не видела ОСОБА_2 во дворе у ОСОБА_7, а ОСОБА_1 примерно за 1-2 года до случившегося привозил потерпевшей дрова, по хозяйству ей помогала социальный работник.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что ОСОБА_7 является его соседкой, они живут в одном доме. Какого-либо шума в квартире ОСОБА_7 18 мая 2006 г. он не слышал. На следующий день от соседей он слышал, что у ОСОБА_7 имелись синяки, что накануне на нее напали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Ранее он никогда не видел ОСОБА_2 во дворе ОСОБА_7, а ОСОБА_1 привозил ей дрова задолго до случившегося. По хозяйству ОСОБА_7 помогала женщина. Также он видел, как работники милиции привозили на воспроизведение обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1, по виду которого он определил, что тот был «с похмелья», но в самом следственном действии не участвовал.    

    Показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что он в 2006 г. участвовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в доме ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_1 без какого-либо принуждения давал показания и  показывал на месте обстоятельства происшедшего. Подробностей воспроизведения в связи с длительным периодом  времени он не помнит, но все было правильно отображено в протоколе воспроизведения, с которым он ознакомился и подписал.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_31 о том, что  19 мая 2006 года ночью ОСОБА_1 пришел к ней домой и предлагал ей купить у него кольцо, но она отказалась.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что он работает участковым врачом в с.Ясеново Любашевского района. 19 мая 2006 г. он осматривал на дому ОСОБА_7, которая жаловалась, что у нее болят руки и голова. При осмотре было установлено, что у ОСОБА_7 повышено артериальное давление, имелись ссадины на лице и  на лбу, на запястьях и на спине имелись кровоподтеки. ОСОБА_7 рассказала ему, что ночью к ней в дом зашли двое мужчин, требовали деньги и драгоценности, она отказывалась выдать, и они ей выкручивали руки, били, набрасывали шнур на шею.

    Свидетель ОСОБА_33 показала, что она видела у потерпевшей ОСОБА_7 повреждения еще до совершенного нападения, а также после него. Однако при оценке этих показаний суд учитывает, что они не опровергают факт нанесения повреждений потерпевшей подсудимыми.

    Протоколом заявления ОСОБА_7 от 19.05.2006 г. о том, что 18.05.2006 г. около 23 часов к ней в дом зашли двое мужчин, нанесли ей удары и забрали ее имущество (т.2 л.д.3).

    Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2006 г., согласно которого в доме ОСОБА_7 на полу разбросаны вещи и полки шкафа, шкаф открыт (т.2 л.д.4-10).

    Протоколом явки с повинной  от 19.05.2006 г., в соответствии с которым ОСОБА_1 сообщил о том, что 18.05.2006 г. он совместно с ОСОБА_2 с целью взять золотые изделия зашли в дом ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_2 требовал у потерпевшей деньги, набросил ей на шею какой-то шнур, начал душить. Из дома ОСОБА_7 ОСОБА_2 взял кольцо и часы. (т.3 л.д.17).

    Протоколом обнаружения и изъятия от 20.05.2006 г., согласно которого в 11 м от домохозяйства ОСОБА_7 под деревом обнаружены золотые часы с браслетом, кольцо-перстень, подвеска и брошка (т.2 л.д.39-40).

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.05.2006 г., в ходе которого ОСОБА_1 показал, что он совместно с ОСОБА_2 совершил нападение на гр-ку ОСОБА_7 в ее доме, ОСОБА_2 бил потерпевшую, когда вышли из дома, ОСОБА_2 отдал ему часы с браслетом и брошку с подвесками. (т.2 л.д.41-46).

    Вещественными доказательствами (т.2 л.д. 48).

    Справкой Любашевского РПС о стоимости похищенного (т.2 л.д.51).

    Справкой Ясеновской участковой больницы от 22.05.2006 г., согласно которой при осмотре ОСОБА_7 19.05.2006 г. у нее установлен диагноз: множественные кровоподтеки верхних конечностей, головы, спины. Ссадины лица. (т.2 л.д.83).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы №117 от 31.07.2006 г., согласно которого 19.05.2006 г. Луцкевич А.Д. осмотрена медицинским работником по поводу телесных повреждений – множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей. Кровоподтеки и ссадины относятся к легким телесным повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.94).

    Явкой с повинной ОСОБА_2 о том, что он совместно с ОСОБА_1 зашли в дом к престарелой женщине, требовали деньги, он набрасывал на нее шнур, после чего забрали золото (т.3 л.д.62).

    Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 28.09.2006 г.,  в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что он совместно с ОСОБА_1 зашел в дом ОСОБА_7, требовали у нее деньги и водку, искали это в шкафу, он набрасывал потерпевшей на шею шнур, ОСОБА_1 взял в доме золото и деньги в сумме 5 или 10 грн.ОСОБА_1 в ходе очной ставки показал, что ОСОБА_2 бил потерпевшую ОСОБА_7 (т.3 л.д.70-74).

Несмотря на непризнание подсудимым  ОСОБА_2, его вина в совершении кражи из домохозяйства ОСОБА_6  подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что в декабре 2005 года из сарая ее домохозяйства был похищен бычок, до настоящего времени ущерб ей не возмещен. В прошлом году работники милиции привозили на воспроизведение обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2, который добровольно рассказал и показал, откуда и каким образом он похитил ее бычка.

Показаниями свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35 о том, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показывал и рассказывал, откуда и каким образом он похитил бычка у ОСОБА_6  При этом он указал сарай и место в нем, где был привязан бычок. Какого-либо давления, принуждения в отношении  ОСОБА_2 не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 исходит, что 7.12.2005 г. она по просьбе своей соседки ОСОБА_6 звонила в милицию, поскольку у той украли бычка весом примерно 200 кг. (т.4 л.д.59).

Из показаний свидетеля ОСОБА_37 исходит, что утром 7 декабря 2006 года от своей жены ОСОБА_6 он узнал о том, что из сарая их домохозяйства пропал бычок. (т.4 л.д.60).

Показаниями ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии, о том, что он украл бычка 6.12.2005 г. из сарая домохозяйства, расположенного на окраине с.Цебриково В.-Михайловского района. (т.4 л.д.76, 113-115).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал, откуда и каким образом он похитил бычка, принадлежащего ОСОБА_6 (т.4 л.д.93-101).

Несмотря на непризнание подсудимым  ОСОБА_2, его вина в совершении кражи из дома ОСОБА_8  подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 14 августа 2008 года из ее дома пропали деньги, о чем она сообщила в милицию. Спустя некоторое время работники милиции привозили ОСОБА_2 на воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он показал, откуда похитил деньги. Какого-либо воздействия при этом на него не оказывалось.

Показаниями свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_39 о том, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно показывал, откуда он похитил деньги у ОСОБА_8

Показаниями ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии, о том, что он 14.08.2008 г. совершил кражу денег из дома жительницы с.Цебриково В.-Михайловского района. (т.4 л.д.76-77, 113-115)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал, откуда и каким образом он похитил деньги ОСОБА_8 (т.4 л.д.84-92).

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении кражи из дома ОСОБА_9 полностью подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 исходит, что 4.09.2008 г.  в послеобеденное время она находилась на огороде, дом был закрыт на замок, ключ спрятан во дворе. Примерно в 18 час. 30 мин. Она зашла в дом и обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: два куриных окорока, ливерная колбаса, мясной фарш, а также пропал мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 650 грн., о чем она сообщила в милицию.(т.4 л.д.28).

Показаниями свидетеля ОСОБА_40 о том, что со слов соседки ОСОБА_14 ей известно о том, что у нее 4 сентября 2008 года из дома похищены деньги в сумме 650 грн., мобильный телефон и продукты.

Из показаний свидетеля ОСОБА_41 исходит, что 5.09.2008 г. Гришаева В.Г. рассказала ему о том, что накануне из ее дома пропали продукты питания и 650 грн. (т.4 л.д.32-33).

Протоколом добровольной выдачи  от 19.09.2008 г., согласно которого ОСОБА_2 выдал мобильный телефон «NOKIA», похищенный у ОСОБА_9 (т.4 л.д.22).

Справкой о стоимости похищенного (т.4 л.д.25).

Вещественными доказательствами (т.4 л.д.34).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показал, откуда и каким образом он похитил имущество ОСОБА_9 (т.4 л.д.78-83).

Показания, данные подсудимыми на досудебном следствии, суд считает правильными, поскольку они согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, при неоднократных допросах они давали  последовательные показания о совершении нападения на ОСОБА_7, а ОСОБА_2 – также о совершенных им кражах у ОСОБА_6 и ОСОБА_8

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч.5 ст.27,ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил пособничество в тайном похищении чужого имущества (краже) повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище; по ст.309 ч.2 УК Украины, так как он совершил незаконные приобретения, изготовления, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта повторно; по ст.187 ч.3 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой) по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайные похищения чужого имущества (кражи) повторно, с проникновением в жилище и иное помещение, а также по ст.187 ч.3 УК Украины,  так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой) по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством суд признает наличие у него заболевания.

Отягчающими его наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

Смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающими его наказание обстоятельствами суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 подлежат полному удовлетворению,  а гражданский иск ОСОБА_9 – частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб им причинен вследствие преступных действий подсудимого ОСОБА_2, размер ущерба подтвержден в ходе досудебного и судебного следствия, однако учитывая, что похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон ей возвращен, в  части его стоимости иск удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных. ч.5 ст.27,ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 187 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

    - по ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 УК Украины – в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;

    - по ст.309 ч.2 УК Украины – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

    - по ст.187 ч.3 УК Украины – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

    В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 18 января 2007 года и зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 5 декабря 2005 года по 8 декабря 2005 года, а также с 19 мая 2006 года по 26 октября 2006 года.

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3 и 187 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

    - по ст.185 ч.3 УК Украины – в виде четырех лет лишения свободы;

    - по ст.187 ч.3 УК Украины – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

    В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 3 марта 2009 года и зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 сентября 2006 года по 18 января  2007 года.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 690 грн.50 коп., в пользу ОСОБА_8 7000 грн., в пользу ОСОБА_6 1600 грн.

    Вещественные доказательства: шприцы с опием ацетилированным, пакет с марихуаной (т.1 л.д.128), шприц с опием ацетилированным, пакет с маковой соломой (т.1 л.д.139) – уничтожить,  перстень, часы с браслетом, брошь, подвеску (т.2 л.д.48) – возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_7, мобильный телефон «Нокиа»(т.4 л.д.23) - возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_9

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копий настоящего приговора.

                СУДЬЯ