Судове рішення 1-28 від 21.04.2010

Судове рішення #8728801

Справа № 1-28/2010р.

ВИРОК

Іменем України

02 березня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Дзюбан О.В.,

підсудного, його законного представника ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився 26 квітня 1994 року в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 8 класі Козирської ЗОШ, є неодруженим, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК), -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2009 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, через вікно проник у приміщення гаражу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Піонерська, буд. 5, звідки таємно викрав електродріль синього кольору та крильчастий лічильник води КВ-2,5, які належить на праві приватної власності ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 350 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 12 вересня 2009 року, приблизно о 20 год. 00 хв. у нього виник намір залізти у гараж, що знаходиться на території домоволодіння його сусідки ОСОБА_5, для того, щоб звідти викрасти електродриль та лічильник, які помітив ще в червні 2009 року, коли допомагав чоловікові ОСОБА_5 збирати речі для від'їзду. Він переліз через огорожу, між городами свого домоволодіння та ОСОБА_5 в місці, де вона була розірвана. З тильної сторони гаражу в стіні знаходиться вікно. Він підійшов до нього та з рами дістав кілька цвяхів, на яких трималося скло, після цього зняв останнє та через утворений пройм проліз у приміщення гаражу в середину. Там спочатку взяв електродриль, потім лічильник для води, після чого через вікно виліз назовні. Потім, для того, щоб приховати свої сліди, він поставив скло на місце у вікно і через огорожу переліз до себе у двір. Дріль дав батьку ОСОБА_1, щоб останній її продав.

Крім власних показань підсудного, її вина в інкримінованому їй злочині за викладених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства повідомила, що 15 вересня 2009 року, близько 11 год. 00 хв. приїхала з м. Миколаєва, де купувала качок. Проходячи по проїзній частині вул. Молодіжна в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, вона побачила батька підсудного, при собі він мав пакет. ОСОБА_1 повідомив їй, що продає електродриль за 50 грн., потім дістав з пакету електродриль та показав її. Електродриль була синього кольору. На запитання, звідки у нього вказана електродриль, пояснив, що йому її дали продати.

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства повідомив, що в другі половині вересня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, приблизно в обідню годину, він знаходився у себе вдома, вправляючись по господарству. В цей час він почув, що його хтось гукає. Він вийшов до калитки і побачив ОСОБА_1, який запропонував йому купити електродриль за 50 грн.,сказавши при цьому, що електродриль належить йому. ОСОБА_7 погодився купити у
нього електродриль і, сходивши до будинку, виніс гроші у сумі 50 грн. та віддав їх підсудному, а той віддав йому електродриль. 26 вересня 2009 року дріль було у нього вилучено працівниками міліції.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події (а. с. 4), в якому зазначено наявність та достовірність події; протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 електродрілі синього кольору (а.с.10), протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 Крильчастого лічильника води (а.с.15); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 66), в ході якого підсудний показав на місці та розповів, яким чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна – крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщення – за ч. 3 ст. 185 КК.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що пом’якшують покарання, щире каяття підсудного та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та, відповідно, можливим звільнення його, на підставі ст. 104 КК, від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 330, 332-337, 343 Кримінально-процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК, засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.

На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у справі – електродріль синього кольору та крильчастий лічильник води КВ-2,5 , передані потерпілій ОСОБА_5, – вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/464/175/17