Справа №2а-114/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Немирів при УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 08.12.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що дійсно 08.12.2009 року близько 08.45 години на 426 км. автомобільної дороги Тернопіль - Кировоград, керуючи транспортними засобом Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхавши перехрестя, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про те, що мій транспортний засіб, нібито здійснив обгін на перехресті, але при цьому не вказав відносно якого саме транспортного засобу було вчинено обгін. При зупинці транспортного засобу працівник ДАІ на заперечення проти правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення не реагував, на прохання залучити незацікавлених свідків, відмовив, але скористувався послугами в якості свідка зацікавленої особи, яка була разом з ним.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, свідків вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в машині з ОСОБА_1 08.12.2009 року, під час зупинки працівниками ДАІ, був складений протокол про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу його опитано не було. ОСОБА_1 нічого не порушував, ні якого обгону транспортного засобу на перехресті не вчиняв.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 083473 від 08.12.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_1 08.12.2009 року на 426 км. автомобільної дороги Тернопіль-Кіровоград, керуючи транспортними засобом Мерседес 313 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (?) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою від 08.12.2009 року серії АВ № 067413 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : 1) не розбірливо вказано підпункт правил дорожнього руху, який порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , тобто в протоколі зазначено що порушено вимоги п. 14.6 «Обгін заборонено», але не розбірливо вказано підпункт, саме що порушено; 2) не вказано номер та марку транспортного засобу відносно, якого було вчинено обгін.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, тому вказаний факт перешкоджає притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АВ № 067413 від 08.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 450 гривень підлягає скасуванню, а провадження – закриттю. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АВ № 067413 від 08.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 450 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Високопільський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.О. Дамчук