Справа № 11- а - 654                          Головуючий у суді 1 інстанції - Охременко В. А..

Категорія- ч.І ст. 121КК України                                  Доповідач  - Нікітін О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25    липня 2006 року.                           Судова колегія апеляційного суду

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,

суддів-НІКІТІНА О.С,   Петрової І.М., за участю прокурора - АХАЛШЕНІШВІЛІ Н.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1   на вирок  Новоукраїнського районного суду  Кіровоградської області від 06   березня 2006 року, яким ОСОБА_1, уродженець м. Ніколаєвськ на Амурі, Хабаровського краю, українець, гро-модянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою,  не маючий судимості відповідно до ст. 89 КК України, засуджений за   ч.І ст. 121 КК України   на   6   років позбавлення волі,    за ч.4 ст. 296 КК України   на   3  роки  позбавлення волі     та на   підставі   ст. 70 КК України   за сукупністю злочинів шляхом часткового   складання призначених покарань   остаточно произначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Цим же вироком стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 717 грн. 04 коп. і моральну шкоду в сумі 8000 грн. та на користь Новоукраїнської ЦРЛ витрати по лікуваню потерпілого   в сумі   204 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за те, що він 04. 12. 2005 року в м. Новоукраїнка у власному домоволодіні по АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом стосовно потерпілої ОСОБА_3, яку намагався побити руками, та продовжуючи вказані хуліганські дії, на вулиці біля вказаного дома, безпричино, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонним ножем, який взяв вдома, умисно наніс удар в живіт потерпілому ОСОБА_2, якому заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння.

На вказаний вирок   прокурорм, який приймав участь у розгляді справи,   подана апеляція, яку він відкликав до апеляційного  розгляду справи.

В апеляції та в доповненнях до неї засуджений просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він не скоював злочин і себе винним не визнає, справа судом розглянута не об'єктивно, однобічно і неповно перевірені обставини та докази по справі, матеріали справи сфасифіковані, доказів його вини не має, вважає, що покази потерпілого ОСОБА_2 неправдиві і не можуть бути доказом по справі, а покази потерпілої ОСОБА_3 в ході досудового слідства також неправдиві, як отримані з порушенням закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без зміни, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію в повному обсязі, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає  апеляція засудженого   задоволеню не підлягає з таких підстав.

Так, висновок суду 1 - ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих йому злочинів, при обставинах вказаних у вироку суду, на думку судової колегії, обгрунтований дослідженими в судовому засіданні достовірними доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та являється вірним, а саме такими доказами насамперед є об'єктивні і послідовні покази потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в суді, об'єктивні покази потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, протокол впізнання потерпілим ОСОБА_4 засудженого, як особбу скоївшого злочин, показами свідків по справі, висновком судово-медичної експертизи про тяжкість отриманих потерпілим   ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого в апеляції про відсутність його вини і що він злочини не вчиняв, про відсутність достовірних доказів його вини, про фальсифікацію матеріалів справи, про однобічність і не об'єктивність розгляду справи, про не правдиві покази потерпілих , а тому в цій частині апеляція засудженого задоволеню не підлягає.

Кваліфікацію дій засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України судова колегія визнає вірною та  об'єктивною  і  такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Також судова колегія визнає кваліфікацію дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України вірною та об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання; міра покарання призначена йому в межах діючого закону, а тому колегія суддій не вважає призначену засудженому міру покараня занадто суворою.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.   362, 365, 366  КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06. березня 2006 року  стосовно   нього -  залишти   без зміни_.

Судді: