АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2077 2006року                        Головуючий у 1-й інстанції Панфілова А.В.

категорія 11.12.13                                                                            Доповідач М.М. Суржик

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2006року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Спірідонової Л.С., Суржик М М

при секретарі Салабай М.В.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ТОВ Техмашсервіс*  на рішення Кіровського районного суду

М.Кіровограда від 26 травня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року до суду з позовом до ТОВ * Техмашсервіс * (далі ТОВ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ *Екселент-плюс*, ТОВ *Беста-плюс*, Кіровоградська міська рада звернувся ОСОБА_4 про визнання недійсними третейської угоди про передачу спору щодо недійсності договору купівлі-продажу від 18 грудня 2003 року 1/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 між ТОВ та ОСОБА_1 і третейської угоди про передачу спору щодо недійсності договору дарування від 24 лютого 2004року 1/200 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 між ТОВ та ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просив скасувати ці угоди а також рішення третейського суду від 07 жовтня 2005 року та 14 жовтня 2005 року про визнання недійсними зазначені договори.

Рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що судом при постановленні рішення порушені норми матеріального права. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Колегія суддів переконана, що суд 1-ої інстанції правильно застосувавши норми матеріального права, зокрема, посилаючись на ч.І ст.358, ст..ст..203,215,216 ЦК України, зазначив, що позивач та ТОВ є власниками відповідних часток в жилому будинку по АДРЕСА_1; ТОВ не мав достатнього обсягу дієздатності при вчиненні правочину, а саме продавати та дарувати частки.

Крім того, відповідно до вимог п.п.14.8-10 розділу *Учасники третейського розгляду* третейської угоди про передачу спору на вирішення третейським судом для вирішення конкретного спору з питання визнання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2005 року (а.с.114), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення третейським судом, подавши позов до однієї або двох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу третейський суд виносить ухвалу; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, крім оскарження рішення.

Відповідно до вимог п.п. 14.1-3 розділу *Учасники третейського розгляду* третейської угоди про передачу спору на вирішення третейським судом для вирішення конкретного спору з питання визнання договору дарування від 24 лютого 2004 року (а.с. 121), учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники; питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору, третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно; треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржених третейських угод третейський суд при розгляді справи не притягнув позивача, як співвласника жилого будинку, чим були порушені права позивача.

Тому визнаючи ці угоди незаконними, суд 1-ої інстанції правильно визнав незаконними і рішення третейського суду відносно оспорюваних договорів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду

Головуючий, Судді, підписи

М.М. Суржик