Справа 2-а-98/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року серій АО № 032813,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з вернувся в суд з адміністративним  позовом до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року серії АО № 032813,

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 від 30.01.2010 року серії АО № 032813, позивача  було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не обґрунтованою, упередженою і такою що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 268 КУпАП,  позивачу не роз»яснено права, а тільки показано місце для підпису. А також відповідачем не вирішено лопотання позивача про бажання мати захисника. Відповідач зразу після складання протоколу  винесено постанову. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин при яких було або не було скоєне правопорушення та не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, згідно поданої заяви просить розгляд даної справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач – інспектор групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_2 , як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

    Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектором групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2, 30.01.2010 року винесено постанову серії АО № 032813, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. (а.с.2). Крім цього 30.01.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АО №044377.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.     Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем по справі  винесена оскаржувана постанова  серії АО №032813 від 30.01.2010р. і за якою позивача  притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення , в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки  ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором  на місці вчинення правопорушення винесена не повинна бути, оскільки така повинна виноситися тільки відповідними працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП.

    Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Керестеші О.О. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України. Відповідно до розділу 21 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол після закінчення зміни командирові, чи особі, яка замінює його, або працівникові на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів ДАІ з обслуговування адміністративних територій, а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до  ч. 2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО № 032813 від 30.01.2010 р. такою, що є протиправною і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-  

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- неправомірними.

Постанову інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року серії АО № 032813, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 450 гривень, - скасувати, як протиправну.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий                         Трагнюк В.Р.