№2-965/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010  року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді – Шильнова М.О.

при секретарях – Тихоновій К.В., Тощевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, третьої особи Головного Управління юстиції в АРК про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, третьої особи Головного Управління юстиції в АРК про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька залишилося  спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала йому на умовах загальної сумісної власності, набутої у період шлюбу з ОСОБА_3. Звернувшись до  нотаріальної контори їй пояснили, що у право спадщини згідно із законом, вона повинна була вступити у період шести місяців з дня смерті батька і відкриття спадщини, а в цій ситуації необхідно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачка уточнила свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що після смерті ОСОБА_4 Рахіммяна Курбангалієвича, який помер 31.10.2007 року та після смерті     ОСОБА_3, яка  померла 24.12.2008 року відкрилась спадщина. Оскільки вона є єдиною спадкоємицею прохає поновити їй строк для прийняття спадщини.

      Позивачка у судовому засіданні, що відбулося 01.12.2009 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що пропустила строк на прийняття спадщину, так як не оформлювала спадщину після смерті батька оскільки його дружина – ОСОБА_3 збиралася оформити на неї договір дарування квартири АДРЕСА_2.

Представник  позивачки у судовому засідання, уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини с поважних причин, оскільки вона знаходилась на лікарняних.

            Представник відповідача - Другої сімферопольської державної нотаріальної контори та представник третьої особи - Головного Управління юстиції в АРК у судове засідання не з’явились, надіслали до суду листи про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з’явився про причини своєї неявки не повідомив.

      Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи позивачки та її представника, оцінивши надані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Рахіммян Курбангалієвич є її батьком (а.с. 5).

31.10.2007  року ОСОБА_4 Рахіммян Курбангалієвич помер (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_3, що належала йому на умовах загальної сумісної власності, набутої у період шлюбу з ОСОБА_3  (а.с.20).  

Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 Рахіммяна Курбангалієвича для оформлення Ѕ спірної квартири, тобто по ј кожній до Другої сімферопольської державної нотаріальної контори не звертались (а.с. 51).

25.12.2008 року ОСОБА_5 померла (а.с. 25).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на Ѕ спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 1276 ЦК України (2003 року) якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов’язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців.

Оскільки ОСОБА_1 не є роднею ОСОБА_5 то до неї не переходить право на спадкування після її смерті.

Позивачка та її  представник, мотивуючи свої вимоги про надання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаються на те що вона довго хворіла та у зв’язку з цим не мала змоги звернутись до Другої сімферопольської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Крім того позивачка вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки з моменту смерті батька вона переїхала мешкати у квартиру АДРЕСА_3 та сплачувала усі комунальні послуги по цій квартирі.

Згідно з частиною 1 статті 1272 ЦК України (2003 року) якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною 3 вказаної статті матеріального закону передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити  йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

      Вищенаведена норма свідчить, що правовими підставами для визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини може бути поважність його пропуску, тобто об’єктивні причини, які перешкоджали спадкоємцю своєчасно – на протязі  шості місяців з часу відкриття спадщини, прийняти її, здійснивши дії, передбачені чинним на момент їх здійснення законодавством, щодо прийняття спадщини.

    Доводи позивачки та її представника про те, що  вона тривалий проміжок часу хворіла, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до довідки Управлінням закладів освіти від 23.10.2009 року, ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному у період з 22.10.2007р.-26.10.2007р., 17.11.2007р. – 23.11.2007 р., 05-03.2008р.-12.03.2008р. ( а.с. 48) тобто усього п'ятнадцять днів, на протязі шости місяців що відведені для прийняття спадщини.

Крім того,  суд критично відноситься і до того,  що позивачка вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вона мешкала разом з дружиною ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та сплачувала комунальні послуги за квартиру, оскільки у наданих суду абонентських книжках при здійсненні розрахунку вказана фамілія ОСОБА_5, а не ОСОБА_1 (а.с. 58-107).

         Відповідно до п.24  Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування ” від 30 травня 2008 року,  вирішуючи питання  про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску  строку для прийняття спадщини. При цьому  необхідно виходити з  того ,що поважними  є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.  

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що причини, які перешкодили позивачу своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_4  не є поважними, в зв’язку з чим, немає законних підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.    

 На підставі наведеного, керуючись статтями 1261, 1269, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, статтями  10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

      У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, третьої особи Головного Управління юстиції в АРК про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, квартиру АДРЕСА_3 - відмовити.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      Суддя