Справа № 22 А- 776/2006р. Категорія 31

Головуючий в 1 інстанції Бакуменко Л.А. Доповідач в 2 інстанції Яворський М.А..

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2006 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі:                                                                                                

головуючого:   Юровської Г.В.

суддів:               Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі Якимець Ю.В..

розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою; ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" про визнання дій неправомірними,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ВАТ "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" та просила суд зобов'язати відповідача видати їй довідку про проживання нею в період з дня народження і до 09 жовтня 1990 року в гуртожитку зазначеного ВАТ в м. Біла Церква, АДРЕСА_1.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2006 року та ухвалити нову постанову по суті заявлених нею позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши суддю доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.І п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається позивачка по справі звернулася із адміністративним позов до суду на дії ВАТ "Білоцерківський завод гумових Технічних виробів", який відповідно до вимог ст.. З п. 7 КАС України не є суб'єктом владних повноважень .

Відповідно до ч.І п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу   не   належить  розглядати   в   порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин коли зазначений спір який виник між позивачкою та відповідачем не підлягав розгляду в порядку-адміністративного судочинства тому постановлена у справі постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до вимог ст.. 157 ч.І п.1 КАС України закриттю.

Керуючись піч. 1 ст. 157, 195, 198, 203, 205 КАС України, колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді