Справа № 2-1467/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                      І м е н е м  У к р а ї н и

12 квітня 2010 року                                                                                                            м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: сторін, представника позивачки – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди,

                                                  в с т а н о в и в:

    01.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов’язання відповідачки повернути належну їй на праві власності пральну машину Іndesit WI 101 (EX), стягнення зі співвідповідача 1000 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням вхідних дверей її квартири, відшкодування понесених судових витрат.

    В обґрунтування позову зазначила, що 10.11.2009 року відповідачка зламавши вхідні двері проникла в квартиру, в якій вона проживає, і винесла з неї належну їй на праві власності пральну машину Іndesit WI 101 (EX), яку незаконно утримує до цього часу. Внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири вона була вимушена витрачати грошові кошти на встановлення нових дверей, чим завдано майнової шкоди, яку оцінює в 1000 грн.

    У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

    Відповідачка позов не визнала. Вона пояснила, що разом із батьком є співвласником квартири АДРЕСА_1 (далі по тексту – квартира), в якій проживає її мачуха, яка є позивачкою в даній справі. Позивачка створює перешкоди в користуванні квартирою та незаконно утримує у себе належне їй майно, зокрема DVD-плеєр. Оскільки у неї відібрали ключі від квартири, 10.11.2009 року за допомогою співвідповідача, який зламав вхідні двері, вона проникла в квартиру і винесла з неї пральну машину Іndesit WI 101 (EX), щоб примусити позивачку повернути належне їй майно.

    Співвідповідач позов також не визнав. Він пояснив, що добре обізнаний про порушення позивачкою житлових і майнових прав відповідачки. На прохання останньої, він погодився надати їй допомогу у відкритті вхідних дверей квартири, в якій в даний час проживає її батько разом із позивачкою. 10.11.2009 року вони прибули до квартири, і він відкрив її вхідні двері, використовуючи при цьому лом, який взяв у себе вдома. Після того, як відповідачка винесла з квартири пральну машину, він відремонтував вхідні двері квартири і зачинив їх.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном.

    Матеріалами справи, а саме: сервісним сертифікатом, гарантійним талоном та нарядом на встановлення, підтверджується, що позивачка є власником пральної машини Іndesit WI 101 (EX), яку вона придбала в листопаді 2004 року, отримавши кредит в Акціонерному банку «Приватінвест».

    10.11.2009 року відповідачка, без дозволу позивачки, вивезла пральну машину з квартири, в якій проживає остання, і утримує її з метою примусити позивачку видати належне їй майно.

Зазначене визнано відповідачкою, і в силу положень викладених у частині 1 статті 61 ЦПК України, не підлягає доведенню.

    За таких обставин, позов в частині зобов’язання відповідачки повернути позивачці пральну машину Іndesit WI 101 (EX), є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

    Позивачка стверджує, що під час проникнення відповідачки до квартири було зламано вхідні двері. Здійснюючи заміну дверей вона витратила 1000 грн, чим завдано майнової шкоди.

    Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    При вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди закон покладає на позивача обов’язок доведення факту завдання шкоди та її розміру, а на відповідача – відсутність вини в її завданні.

    Втім, позивачка зазначені вимоги закону не виконала. Вона не довела, що є власником квартири, двері якої пошкоджено відповідачкою; не надала доказів можливості відновлення попереднього стану лише шляхом встановлення нових вхідних дверей та неможливості ремонту старих дверей, а також доказів фактичного витрачання нею коштів на придбання вхідних дверей, оскільки з пред’явлених суду матеріалів цього не вбачається.

    Отже, позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню, через не доведення її розміру.          

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності пральну машину Іndesit WI 101 (EX).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 171 грн у відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Повний текст рішення складено 13.04.2010 року.

    Головуючий: