Справа № 2а-990/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

  23 березня 2010 року                 м. Одеса  

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:  

головуючого – судді Гуревського В.К.,  

при секретарі – Кузнецовій Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ДАІ УМВС у Одеській області, старшого сержанта Заноко О.П. про визнання дії посадової особи неправомірними та скасування акту індивідуальної дії, -  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року по притягненню позивача до адміністративної відповідальності у зв’язку з прийняттям її в порушення вимог діючого законодавства, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 15.02.2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух по вул. В.Стуса. На вимогу інспектора ДАІ він був зупинений та попереджений інспектором про скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору. В якості доказу скоєння позивачем зазначеного правопорушення, інспектором ДАІ позивачеві було надано відеозапис, з якого не вбачалося чіткої фіксації місця скоєння правопорушення, ні факту проїзду на заборонений сигнал світлофору, та також не було відображено дати відеозапису. Крім іншого, з відеозапису не вбачається номеру автомобіля для ідентифікації правопорушника. Проте, не враховуючи доводи позивача, що він не здійснював зазначеного правопорушення, що на відеозапису відображено не його автомобіль, інспектором ДАЇ було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у загальному порядку розгляду справи.  

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.  

15 лютого 2010 року інспектором УДПС ДАІ УМВС в Одеській області, старшим сержантом Заноко О.П. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВН №493373 від 15.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,0 (п’ятсот) гривень.  

З доказів, представлених позивачем, а саме з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №493373 від 15.02.2010 року, не можливо з'ясувати фактичні дані, необхідні для правильного вирішення справи. З копії зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №493373 від 15.02.2010 року не є можливим встановити факт наявності доказів скоєння позивачем зазначеного в постанові правопорушення. Як визначено вимогами ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол  про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Враховуючи, що позивач заперечував факт правопорушення, в протоколі він мав би змогу зафіксувати свої заперечення та надати докази відсутності факту скоєння правопорушення, в тому числі, свідчення свідків, на яких посилається позивач. Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови ВН №493373 від 15.02.2010 року в якості додатку не вказано про складання протоколу, що є порушенням прав позивача. Крім іншого, в постанові ВН №493373 від 15.02.2010 року також не зазначено про факт здійснення відеозапису скоєння позивачем правопорушення, що також свідчить про порушення інспектором порядку розгляду адміністративної справи. Згідно п. 16 Розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.2009 року не допускається складання у відношенні водіїв протоколів без доказів їх вини або достатніх доказів скоєння ними правопорушення (фото, відео матеріалів, свідчень свідків і таке ін.).  

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої обов'язок із доказуванням у цій категорії справ лежить на відповідачеві як суб'єкті владних повноважень. У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не представленням стороною відповідача належних доказів, суд не вважає доведеною правомірність рішення та дій відповідача, що є підставою для протилежного висновку. При цьому суд враховує той факт, що доводи позивача належним чином не були заперечені відповідачем.  

Оцінюючи дії відповідача суд констатує порушення ним вимог пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 2 КАС України. Наявність таких порушень є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.  

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 268, 288, 293 КУпАП, суд -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити.  

Скасувати постанову серії ВН №493373 від 15.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

  Суддя               Гуревський В.К.