Справа № 22 -ц -1131                        Головуючий у 1-й інстанції Савельєва А.І..

Категорія       33                                  Суддя- доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛА Іменем України

27 липня      2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Смирнової Т.В.,

суддів               -    Ведмедь Н.І., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання -    Кияненко Н.М.,

та осіб, які приймають участь у справі:    ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Ніколь» на рішення В.Писарівського районного суду від 05 червня 2006 року в справі за позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Ніколь « про стягнення орендної плати в сумі 1 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням В.Писарівського районного суду від 05 червня 2006 року позов прокурора В.Писарівського району в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Ніколь» на користь ОСОБА_2817 грн. 94 коп. плати за оренду земельного паю.

Стягнуто з ФГ «Ніколь» на користь Держави судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита, в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ФГ «Ніколь» не погоджуючись з рішенням суду, просить скасувати його та постановити нове рішення , яким вимоги позивача по справі задовольнити частково, стягнувши з ФГ «Ніколь» на користь ОСОБА_2 орендну плату в сумі 54 грн. 54 коп.

При цьому апелянт посилається на порушення судом вимог норм процесуального права

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, колегія судців дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів щодо сплати орендної плати за 2004 -2005 роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.08.2000 року між ОСОБА_2 та ФГ «Ніколь» в особі його керівника ОСОБА_1 було укладено договори оренди двох земельних паїв розміром 3,53 га кожний на термін 5 років (а.с. 5-8).

Згідно договорів за користування вказаним земельним масивом орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в грошовому виразі у розмірі 250 грн. за кожен земельний пай, тобто 500 грн. за оренду двох земельних паїв, що становить 1% від грошової оцінки земельних масивів (паїв).

За 2004 -2005 роки орендар не сплатив орендної плати орендодавцю ОСОБА_2, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за оренду двох земельних паїв.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем       не були надані    докази, які підтверджували , що ним було сплачено позивачу орендну плату за 2004 -2005 роки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянт всупереч ст. 60 ч. 1 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апелянта про те, що ним було надано документи про сплату позивачу орендної плати є необгрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 2.2. договору оренди земельний податок за орендовану земельну ділянку ( пай) сплачується за рахунок орендної плати орендарем у встановлений законом термін, а тому суд вірно встановив суму орендної плати 817 грн. 94 коп., виключивши з оплати суму сплаченого податку 182,06 грн. (138,72+ 43,34 =182,06).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку , що заборгованість по орендній платі доведена і її необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФГ «Ніколь» відхилити, а рішення В.Писарівського районного суду від 05 червня   2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.