Справа № 22 -ц -1125                  Головуючий у 1-й інстанції Шпак Г.Ф.

Категорія      29                             Суддя - доповідач Ведмедь Н.І.

РІШЕННЯ Іменем України

27 липня      2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Смирнової Т.В.,

суддів                   -    Ведмедь Н.І., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які приймають участь у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачкою виникають суперечки стосовно користування квартирою, оплати комунальних послуг, відповідачка перешкоджає користуватися квартирою, а тому просив визначити порядок користування квартирою, згідно якого виділити йому у користування кімнату площею 14 кв. м., а відповідачці з дочкою виділити у користування кімнату площею 16,4 кв. м. з балконом, при цьому кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, господарську шафу залишити у загальному користуванні.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_2 кімнату площею 14 кв. м.; ОСОБА_1виділено у користування кімнату площею 16,4 кв. м. з балконом. Підсобні приміщення : коридор, туалет, ванну кімнату , кухню, шафу залишити у загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, просить скасувати його та постановити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому вона посилається на незаконність рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню, з постановленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи   з таких підстав.

При визначенні порядку користування квартирою суд першої інстанції входив із того,  що  квартира  має  дві  ізольованих  кімнат,  те,  що  з  відповідачкою     мешкає

неповнолітня дочка, що між сторонами виникають суперечки і конфлікти стосовно користування квартирою, а також те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є особами однієї статі.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, оскільки місцевий суд постановлюючи таке рішення порушив права дитини, як співвласника квартири.

Судом першої інстанції було встановлено , що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 18.10.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було припинено . Свідоцтво про розірвання шлюбу позивачем отримано 14.12.2005 року. Сторони мають доньку 10.02.1995 року народження ( а.с. 6).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1995 року, виданого орендним підприємством «Виробниче об'єднання «Свема», спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1та їх доньціОСОБА_3  ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 69 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Такої домовленості по даній справі у співвласників не було.

З технічного паспорту на квартиру вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, має загальну площу 44,8 кв.м, та складається з 2-х ізольованих кімнат жилою площею 30,4 кв.м., у тому числі одна кімната - 16,4 кв.м, друга кімната 14,0 кв.м.; кухні площею 5,8 кв.м., ванної кімнати 2,1 кв.м, вбиральні 1,0 кв.м, коридору 4,4 кв.м., вбудованої шафи 0,3 кв.м., балкону 1,0 кв.м.

Отже, на кожного співвласника вказаної квартири, при жилій площі 30,4 кв.м, приходиться по 10.1 кв.м.

Суд першої інстанції виділив у користування ОСОБА_2- жилу кімнату , площею 14 кв.м., ОСОБА_1- жилу кімнату площею 16,4 кв. м з балконом, але таким порядком користування ущемляються права неповнолітньої дитини, оскільки вона також є власником спірної квартири.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні рішення ,

суд першої інстанції     порушив норми    матеріального права, а тому рішення суду

підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р ІШ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1частково задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про встановлення порядку користування квартирою відмовити .

Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.